22-1180/2024

УИД:31RS0021-01-2024-000665-30 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С., 

с участием:

прокурора Алиева Р.В., 

защитника осужденного - адвоката Цира А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Черных В.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый 04.03.2024 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, (неотбытый срок основного наказания на момент вынесения приговора составлял 144 часа, дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 27 дней),

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04.03.2024 года, путем частичного сложения окончательно к принудительным работам на срок 1 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы представления, защитника осужденного - адвоката Цира А.В., не возражавшей против доводов представления и полагавшей приговор изменить, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области 22 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных В.А., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом не указан размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи), отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем суд, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, не указав размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поэтому в приговор необходимо внести дополнение с указанием об удержании из заработной платы 10%.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из приговора суд пришел к выводу о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, но вместе с тем без учета вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, назначил дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении лишения свободы по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. 

После замены лишения свободы принудительными работами судом решен вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания.

Указанное изменение приговора не ухудшает положение осужденного, поэтому довод заявленный прокурором в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а представление государственного обвинителя удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года к лишению свободы по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. 

Резолютивную часть приговора при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.ст. 70,71, 69 УК РФ дополнить после слов: «в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней», следующей формулировкой: «с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства». 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее жалобу, представление вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –