Дело № 2-3371/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 20 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о прекращении обязательств исполнением, мотивируя тем, что 26 мая 2015 года между ООО «МК-Бизнес» и ООО «Олимп» заключен договор поставки № МК/20-15 от 26 мая 2015 года, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить их на условиях договора на сумму 1035800 рублей. Во исполнение данного договора, являясь представителем ООО «Олимп», истец заключил с ответчиком договор займа, сумма которого была равна задолженности по договору поставки. Фактически денежные средства по договору займа не передавались. Впоследствии 25 ноября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-2226/2016, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору займа, Новоуральским городским судом Свердловской области утверждено мировое соглашение. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4945/2016 от 05 мая 2016 года, с ООО «Олимп» в пользу ООО «МК-Бизнес» взыскана задолженность в размере 1163774 рубля. В связи с финансовой нестабильностью данное решение не исполнено. 03 ноября 2016 года между истцом, ответчиком, ООО «Олимп» и ООО «МК-Бизнес» заключено соглашение, которым предусмотрено, что в случае исполнения ООО «Олимп» своих обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области, ФИО2 отказывается от долга к истцу по договору займа и не предъявляется исполнительный документ для принудительного исполнения. Между тем в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные документы, выданные по решению Арбитражного суда Свердловской области и на основании утвержденного Новоуральским городским судом Свердловской области мирового соглашения, что, по сути, является двойным взысканием долга. 

Просит прекратить обязательство ФИО1 о выплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному Новоуральским городским судом Свердловской области, по делу № 2-2226/2016 от 25 ноября 2016 года в связи с надлежащим исполнением.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, допущенный в данном качестве по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 04 июня 2018 года № 3, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец ссылается на различные по своей природе обязательственные правоотношения, возникшие между разными лицами и являющиеся предметами самостоятельных судебных разбирательств. Обстоятельства исполнения договора поставки, заключенного между юридическими лицами, не могли являться объектом исследования в деле о наличии обязательств, вытекающих из расписки от 01 сентября 2015 года, в силу субъектного состава и предмета спора. Судебные акты вступили в законную силу. Прекращение обязательства, вытекающего из расписки зачетом другого требования невозможно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в рамках гражданского дела № 2-2226/2016 о взыскании с последнего задолженности по договору займа на основании долговой расписки от 01 сентября 2015 года в размере 1237704 рубля 94 копейки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4945/2016 от 05 мая 2016 года, с ООО «Олимп» в пользу ООО «МК-Бизнес» взыскана задолженность по договору поставки № МК/20-15 от 26 февраля 2015 года в размере 1163774 рубля.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Применительно к требованиям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства по договору займа представляет собой возврат всей суммы задолженности по займу с уплатой причитающихся процентов.

Данные обстоятельства обязан доказать истец. Между тем настоящее дело не содержит совокупности доказательств, отвечающих критериям, перечисленным в ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно было бы сделать вывод о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств, возникших из договора займа от 01 сентября 2015 года, заключенного с ФИО2

Указывая на исполнение обязательства по договору займа, истец ссылается на соглашение от 03 ноября 2016 года, заключенное между ним, ответчиком, ООО «Олимп» и ООО «МК-Бизнес», которым предусмотрено, что в случае исполнения ООО «Олимп» своих обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области, ФИО2 отказывается от долга к истцу по договору займа и не предъявляет исполнительный документ для принудительного исполнения.

Сторона ответчика отрицает такой способ исполнения договора займа и указывает на невозможность прекращения вытекающего из него обязательства зачетом иного обязательства.

Доводы истца о взыскании с него, а также с ООО «Олимп» одной и той же суммы долга, возникшей в связи с невыполнением последним принятых на себя обязательств по заключенному с ООО «МК-Бизнес» договору поставки № МК/20-15 от 26 мая 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4945/2016 от 05 мая 2016 года, а также определением от 25 ноября 2016 года Новоуральского городского суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, имеющим преюдициальное значение по правилам п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена взаимная связь данного обязательства и обязательства, возникшего на основании договора займа. 

Таким образом, объективных данных об отсутствии спорной задолженности по договору займа не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств исполнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко