№ 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции С. от 01.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, с участием автомобиля марки БМВ 318, г.р.н. 

<

...> под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.н. 

<

...> под управлением К., автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.н. *** под управлением З., в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им п. 10. 1 Правил дорожного движения, а также исключить указание на данное нарушение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, поскольку, по мнению заявителя, вопрос о виновности лица в нарушении правил дорожного движения вне производства по делу об административном правонарушении не может решаться.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествия с его участием, изменить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из смысла Правил дорожного движения, а также общих принципов административной ответственности, лицо, нарушившее правила дорожного движения, не может быть привлечено к административной ответственности, если такое нарушение не образует состав административного правонарушения, признаки которых указаны в главе 12 КоАП РФ.

Как установлено исследованными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, объяснениями ФИО3., а также схемой от ***, *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 318, г.р.н. *** под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.н. *** под управлением К., автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.н. *** под управлением З. 

Инспектором полка ДПС капитаном полиции С. в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, иных нарушений, в том числе влекущих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо выводов о виновности ФИО2 не содержит

В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определении) проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции С. от 01.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным и обоснованным, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Доводы жалобы об исключении выводов о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, из справки о дорожно-транспортном происшествия, суд оставляет без рассмотрения, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции С.. от 01.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ ФИО1