ГСК: Киселев Г.В. № 44г-272/19

Мирошниченко Д.С. (докл.),

Журавлева О.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 05.09.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 26.07.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 04.07.2011 он с супругой ФИО10 по договору купли-продажи приобрел 2-х комнатную квартиру 22 общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: 

<

…>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 В октябре 2011 г. ему стало известно, что 12.09.2011 его супруга продала их квартиру ФИО5. Нотариального согласия на продажу общей собственности супругов он не давал, в связи с чем, считает договор купли-продажи недействительным. Впоследствии квартира неоднократно перепродавалась. Считает указанный договор от 12.09.2011 и все последующие договоры купли-продажи недействительными. Просил о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО9 на спорную квартиру; прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО9; признании за ним и за супругой ФИО10 права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

ФИО10 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 12.09.2011 между ней и ФИО5, 28.03.2013 между ФИО5 и ФИО6, 12.07.2013 между ФИО6 и ФИО7, 09.09.2017 между ФИО7 и ФИО8, 31.01.2018 между ФИО8 и ФИО9 недействительными. Просила о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО9 на спорную квартиру, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО9

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала спорная квартира, которая является совместно нажитым в браке с ФИО4 имуществом. Осенью 2011 г. она намеревалась взять в долг у ФИО11, супруга ФИО5, денежные средства в сумме 70000 рублей под залог своей квартиры. Однако деньги она не взяла, но думала, что подписывает договор залога квартиры, а оказалось, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: 

признана совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО10 квартира, общей площадью 42,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

…>;

признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12.09.2011 между ФИО10 и ФИО5; 

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. 

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и исковых требований ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26.07.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 19.09.1987.

04.07.2011, в период брака, по договору купли-продажи супруги ФИО12 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

…>.

18.07.2007 ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Супруги ФИО4 и ФИО10, а также их дочь ФИО13 (инвалид детства), зарегистрировались и вселились в спорную квартиру. 

12.09.2011 между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 24.09.2011.

28.03.2013 ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ФИО6

12.07.2013 ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ФИО7

09.09.2017 ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ФИО8 

31.01.2018 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ФИО9 08.02.2018.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО10, и отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2011, 28.03.2013, 12.07.2013, 09.09.2017, 31.01.2018 недействительными в полном объеме по основаниями ст. ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон представлено не было. Правовые последствия совершенной ФИО10 сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при её совершении. Мнимость совершенной ФИО10 сделки не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части признания совместной собственностью супругов спорной квартиры, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), исходил из того, что спорная квартиры была приобретена сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, а действия ФИО10 при совершении сделки купли-продажи, в отсутствие согласия супруга ФИО4 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указывая, что супруга ФИО10 вправе была распорядиться только 1/2 своей половиной совместной собственности, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным в 1/2 части договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 12.09.2011 между ФИО10 и ФИО5

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 28.03.2013, 12.07.2013, 09.09.2017, 31.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по толкованию п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании последующих сделок (второй, третьей) с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита допускается путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО10, суд апелляционной инстанции, также сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, пришел к выводу о том, что ФИО4 не имеет права на удовлетворение исковых требований, так как покупатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются добросовестными приобретателями. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения требований о признании недействительными последующих сделок повторил выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая требования ФИО4 о признании сделки недействительной по основаниям нарушения ст. 35 СК РФ, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между покупателем ФИО5 и его супругой. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, не давал. Поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, то распоряжение ФИО10 всей квартирой без согласия ФИО4 является нарушением прав последнего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, при вынесении нового решения не опроверг выводы суда о нарушении при заключении первой сделки от 12.09.2011 положений ст. 35 СК РФ, ограничившись указанием на то, что истец ФИО4 не имеет права на удовлетворение исковых требований о призвании сделок недействительными, в том числе первой сделки от 12.09.2011, так как первый покупатель ФИО5 и последующие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - являются добросовестными приобретателями.

По мнению президиума, судами при разрешение дела неверно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. 

В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ), что судом первой инстанции сделано не было.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным в 1/2 части договор купли-продажи от 12.09.2011, заключенный между ФИО10 и ФИО5, не учел положения п. 3 ч. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которого супруг наделен полномочием реализовывать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанных в п. 3 ч. 1 ст. 35 СК РФ сделок недействительными, если на их совершение не было получено его согласие в установленной законом форме.

При этом сделка, не соответствующая требованиям ст. 35 СК РФ, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства фактического перехода квартиры к приобретателю, передачи недвижимости и ее принятия не были определены как значимые для правильного разрешения дела и судами не устанавливались. 

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения иска о признании последующих сделок недействительными, фактически повторил выводы суда первой инстанции и принял аналогичное решение, не учитывая, что перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и недопустима отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения такого же решения по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов