УИД: 31RS0№-29 №

Мировой судья Масленников Р.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката ФИО4(действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 217030 г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе указал, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение, поскольку в тот период времени находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где лечащим врачом ему были назначены медицинские препараты, которые он употреблял, в виду чего при прохождении медицинского освидетельствования данные препараты могли проявиться при медицинском анализе биологического материала. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 217030 г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 ПДД. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, а именно: ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 217030 г/н №, в связи с наличием у него признака опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора: 007802), показания прибора по результатам освидетельствования составили 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, установлено не было. Данный протокол подписан ФИО1 Так же последним указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – согласен. В приложении к данному акту бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи ФИО1, должностного лица. При составлении данного акта, замечаний от привлекаемого – не поступало.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное основание подтверждает законность требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении последним медицинского освидетельствования.

Справкой судебно – химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» № – н от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах химико – токсикологических исследований» подтверждается то основание, что на момент взятияДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в моче выявлено наличие «феноборбитала».

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при освидетельствовании у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в количестве 0, 000 мг/л. На момент взятия в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в моче выявлено наличие «феноборбитала», в связи с чем, установлено опьянение. 

вина подтверждена и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

У ФИО1 был отобран биологический объект (моча), в которой по результатам исследования судебно-химическим отделением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» в моче выявлено наличие «феноборбитала».

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным Порядком установление концентрации наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо наличия «феноборбитала» в биологическом объекте ФИО1, у него были выявлены и другие признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность учтены.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса. 

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко