66RS0038-01-2018-001852-29

№1-5/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 24 января 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием гос. обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО12, 

с участием представителя потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в .... при следующих обстоятельствах. 

....

В эти же сутки, 00.00.0000, около *** часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., расположенного по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, открыто, в присутствии ФИО4, похитил мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1», стоимостью *** рублей, с установленными в нем картой памяти объемом *** Gb и сим - картой оператора сотовой связи «Мотив», которые материальной ценности для ФИО4 не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что *** рублей он у потерпевшего не забирал, в остальном показания в полной мере соответствуют предъявленному обвинению.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОеП *** МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000, зарегистрированного в КУСП ***, поступило сообщение от ФИО4 о том, что 00.00.0000 в 23:50 неизвестный на детской площадке во дворе .... с применением насилия похитил сотовый телефон заявителя (т.1 л.д. 12).

Из заявления ФИО4 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 00.00.0000 в вечернее время во дворе ...., ударил его по голове и удерживая его на земле, открыто, похитил принадлежащий сотовый телефон и деньги в сумме 150 рублей. (т. 1 л.д.17) 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время он находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 22.00 часов он решил прогуляться и вышел из дома. С собой у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1», и денежные средства в сумме *** рублей, двумя купюрами достоинством *** рублей и *** рублей. На улице он встретил ранее ему знакомого ФИО5 С ФИО5 было двое мужчин, ранее ему незнакомых. Вчетвером расположившись на скамейке, установленной возле подъезда *** .... в ...., они стали распивать спиртные напитки. Около 23.50 часов, во время распития спиртного, между ним и ранее ему незнакомым мужчиной, как он впоследствии узнал, его зовут ФИО1, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, умышленно кинул в его сторону пивную пластиковую бутылку, которая попала ему в область лба. Физической боли при этом он не испытал, но ему стало не приятно. Он выразился в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, после чего встал со скамейки, и через детскую площадку направился в сторону .... расположенного по .... в ..... Проходя по детской площадке, он услышал, что его кто-то догоняет. Он увидел тень, идущего человека, но обернуться он не успел. В этот момент он почувствовал сильный удар в область затылочной части головы. От данного удара он испытал сильную физическую боль, и потерял равновесие. Он упал на землю, лицом вниз. При падении он не ударился. Физической боли не испытал. Сознание он не терял. Находясь на земле, он почувствовал, что его шею прижали к земле коленом. Физической боли при этом он не испытывал. В этот момент он услышал мужской голос «Лежи, не дергайся». По голосу он понял, что это был ФИО1, с которым у него до этого произошел словесный конфликт. ФИО1 прижал его шею к земле, удерживая его таким образом. От данных действий ФИО1 он не испытывал физическую боль. При этом он ощущал, как он обшаривал руками по карманам брюк, одетых на нем. Из правого кармана брюк он достал принадлежащий ему мобильный телефон, из левого кармана брюк он достал денежные средства в сумме 150 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей. После чего ФИО1 убрал свое колено с его шей, и отошел от него. Когда он смог встать на ноги, ФИО1 рядом с ним уже не было. После чего он пошел в сторону дома. Придя домой, о случившемся он рассказал матери Свидетель №1, после чего они обратились с ней в полицию. Мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1» он приобрел в конце августа 2018 года в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: .... за 1200 рублей. Документы о приобретении телефона, а именно товарный чек, у него не сохранились. В телефоне у него была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», которая сама по себе материальной ценности для него не представляет, так как денежные средства за подключение поступают на счет абонента и используются для оплаты телефонных разговоров. В телефоне так же была установлена флеш-карта объемом памяти 1 GB, данную флеш-карту ему подарили, материальной ценности она для него также не представляет. В настоящее время похищенный мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1» он оценивает в 1000 рублей. (т. 1 л.д. 54-59)

Из явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует, что он 00.00.0000 около 23:00 часов, находясь по адресу: .... в ходе конфликта с ФИО13 ФИО14 ударил его и забрал у последнего принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, в настоящий момент телефон готов вернуть. (том 1 л.д.14)

В судебном заседании представитель потерпевшего Свидетель №1 пояснила, что является матерью ФИО4 Согласно заключения экспертов у сына обнаружилось легкая умственная отсталость. 00.00.0000 ее сын ушел вечером на улицу, при себе он имел немного денег. Он никогда не брал с собой много денег. Она пошла спать и ночью ее разбудил сын и сказал, что у него похитили сотовый телефон. Далее они пошли в отделение полиции и сообщили о случившемся. Об обстоятельствах произошедшего она узнала со слов сына.

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000, осмотрен участок дворовой территории у .... в ...., ничего не изымалось (т. 1 л.д.21-28)

00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, а именно .... расположенном по .... в ...., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1», который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д.29-33, 65-71, 72)

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО5 следует, что 00.00.0000 в вечернее время он в компании своих знакомых ФИО1 и Евгения, фамилию он не знает, распивал спиртные напитки. Через какое - то время у них закончилось спиртное, и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... «А», чтобы купить еще спиртного. На улице они встретили ранее ему знакомого ФИО4, с которым он раньше работал в городе Екатеринбурге. ФИО4, спросил их, может ли он к ним присоединиться, они были не против. Вчетвером они остановились возле подъезда *** .... в ...., и стали распивать спиртные напитки. Около 23.30 часов, он ушел домой, а ФИО4, и ФИО1, остались распивать спиртные напитки дальше. 00.00.0000 в утреннее время, ему позвонил ФИО6, и рассказал ему, что его вызывали в полиции, так как после того как он ушел домой, между ФИО4, и ФИО1, произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1, ударил ФИО4, и забрал у ФИО4 мобильный телефон. Впоследствии похищенный мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1», принадлежащий ФИО4 был изъят сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1, по адресу: ..... (т. 1 л.д.81-85)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО4 Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, информацией отраженной в протоколе явки с повинной, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, осмотром места происшествия в квартире ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также иными материалами дела.

Органов предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении имущества у ФИО4, а именно открытого хищения мобильного телефона марки «Prestigio» модели «Muze D1», стоимостью *** рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 1 Gb и сим - картой оператора сотовой связи «Мотив», а также денежных средств в сумме *** рублей.

Государственный обвинитель ФИО7, выступая в судебных прениях, просил исключить из обвинения указание на хищение ФИО1 денежных средств в размере *** рублей. Указанную позицию государственный обвинитель обосновывал тем, что в ходе предварительного и судебного следствия объективных доказательств тому нет, сам ФИО1 изначально давал показания с указанием на то, что *** рублей у потерпевшего он не похищал. 

Суд считает, необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, как собственно и с доводами, приведенными им в обосновании своей позиции, и исключить из обвинения хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 в размере *** рублей, поскольку каких-либо доказательств тому в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия не представлено. Вместе с тем, данное исключение по своей сути не влияет на изменение квалификации преступления, и не улучшает положения подсудимого. 

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, открыто в присутствии потерпевшего ФИО4, похитил сотовый телефон с картой памяти, принадлежащие потерпевшему. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что последний характеризовался по месту жительства удовлетворительно.

В силу примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в преступном деянии ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1» с флеш-картой и сим-картой, возвращенный потерпевшему ФИО4, необходимо оставить ему же. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на *** часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше *** часов в день.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze D1» с флеш-картой и сим-картой, возвращенный потерпевшему ФИО4, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна: 

Судья: ФИО9 

Секретарь: ФИО10

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 00.00.0000.

Судья- ФИО9