Судья ФИО1 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2, 

с участием: прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интерсах ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым возвращена жалоба ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, выразившегося в не рассмотрении и не приобщении ходатайства от 

<

дата> за № к материалам уголовного дела для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления ФИО4, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, материал вернуть для рассмотрения в ином составе суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, 

Обращает внимание на то, что на подачу ходатайств от имени защитника в соответствии с соглашением с доверителем (подзащитным) органу следствия представлен ордер за № от 

<

дата> адвоката ФИО4 Представление интересов подзащитного на предварительном следствии, в том числе и при обжаловании в суд действий и бездействий должностных лиц органа следствия, по мнению автора дополнительного отдельного представительства в суде не требуется, так как суд не рассматривает уголовное дело по существо, а лишь рассматривает жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органа предварительного следствия. 

Полагает, что суд был вправе истребовать у органа следствия, все необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, документы, включая оригинал ордера адвоката. О нахождении оригинала ордера адвоката ФИО4 в материалах уголовного дела № сообщено суду, вопросы соглашения между адвокатом и его подзащитным составляют предмет адвокатской тайны, в разрешение вопросов, которые суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не уполномочен вникать, вопрос условий соглашения между адвокатом, предъявившим ордер органу следствия и его подзащитным, не может быть оспорен судом.

Обращает внимание на то, что органом следствия не рассмотрено более 20 ходатайств адвокатов и их подзащитного по уголовному делу №, все эти факты бездействия органа следствия обжалованы в суд. 

Жалоба подана в суд адвокатом, представляющим интересы подозреваемого согласно ордеру, находящемуся в уголовном деле №. Жалоба имеет конкретный предмет - бездействие должностного лица органа следствия первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан, выразившееся в нерассмотрении в соответствии с требованиями ст.120, 121, 122, 159 УПК РФ заявленного письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, что нарушает его конституционное право на защиту на предварительном следствии, и, гарантированное законом право на проверку доводов о его невиновности следственным путем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.7 постановления), при подготовке жалобы к рассмотрению судья возвращает жалобы заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как следует из материала, возвращая адвокату ФИО4 поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что к жалобе не приложен ордер адвоката, подтверждающий полномочия ФИО4 на представление интересов подозреваемого ФИО5 в суде при подаче и рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда в указанной части не основан на законе и материалах, поскольку, как следует из материала, при подаче жалобы в суд заявителем приложена к жалобе копия ордера № от 

<

дата>, выданного коллегией адвокатов «СоветникЪ» адвокатской палаты Республики Дагестан, согласно которой ФИО4 поручена защита интересов ФИО5 по уголовному делу №, в рамках производства предварительного расследования, которого заявителем оспорены действия (бездействие) и решения следователя в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, адвокат ФИО4, принимающий участие в деле в качестве защитника подозреваемого ФИО5, вправе оспорить в интересах ФИО5 в установленном законом порядке, в том числе судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПРК РФ, действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в частности, следователя на основании представленного органу следствия ордера, на основании которого адвокат ФИО4 допущен к участию в качестве защитника в данном уголовном деле на стадии предварительного расследования дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона привело к ограничению права заявителя на подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, жалобу - направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Материал передать на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: