Дело № 2-7417/2023 

УИД 11RS0001-01-2023-007605-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 09 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В., 

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика – Тегливец ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Межрегионтоп» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионтоп» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 141 724,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 909 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом. ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежашего ФИО5 и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Межрегионтоп», водителем которого являлся ФИО2. В последующем на основании судебного решения ООО «Межрегионтоп» выплатило ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП - 2 072 860,18 руб., а также судебные расходы - 68 864 руб., а всего 2 141 724,18 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленных письменных возражений. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел № №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Межрегионтоп» и а/м ..., принадлежащего истцу. 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении сделан вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ..., под управлением водителя ФИО5

Решением судьи Сыктывкарского городского суда по делу №... от ** ** ** определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** изменено: из него исключено указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ..., под управлением водителя ФИО5 В остальной части определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ООО «Межрегионтоп» в пользу ФИО5 взыскано 2 072 860,18 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 864 руб. судебных расходов, всего – 21 41 724,18 руб.. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Межрегионтоп» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом при разрешении спора, суд исходил из того, что причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств. По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь. 

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от ** ** **.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций на доводы представителя ФИО3 (привлеченного к участив в деле в качестве третьего лица) указали, что доводы жалоб об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и о том, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключена решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., мотивированно отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в вины в действиях водителя ФИО2 Исключение судом из определения органа ГИБДД указания на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения не допускается суждение о наличии каких-либо элементов состава этого правонарушения. Факт наличия в автомашине ..., неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия, на который в жалобах обращает внимание представитель ФИО2, письменными доказательствами не подтвержден. Представленная представителем ФИО2 диагностическая карта на указанный автомобиль обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из указанного документа не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина не соответствовала обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не могла быть допущена к участию в дорожном движении. Согласно диагностической карте несоответствие технического состояния автомобиля ..., обязательным требованиям установлено по состоянию на ** ** **, то есть спустя 14 дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Других доказательств, подтверждающих факт наличия неисправности в автомашине ... на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. При составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на наличие неисправности во вверенном ему работодателем автомобиле не указывал, сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомашины ..., в данном материале не содержится.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства и выводы по вступившему в законную силу судебному решению по делу № 2№... имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего дела и в дополнительном доказывании и проверке не нуждаются.

Установлено также, что в период с ** ** ** по ** ** ** ООО «Межрегионтоп» потерпевшему ФИО7 была выплачена сумма ущерба в размере 2 141 724,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионтоп» на основании трудового договора от ** ** ** №... и дополнительного соглашения к нему от ** ** **. В настоящем трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ -** ** **.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; работодатель имеет право привлекать работника, в том числе к материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.3.1, раздел 7 трудового договора от ** ** **).

Согласно п.2.10 должностной инструкции ФИО2 водитель грузового автомобиля обязан, в том числе соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, учитывать влияние погодных условий на безопасность управления автомобилем.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 указанной должностной инструкции предусмотрено, что водитель грузового автомобиля несет ответственность за невыполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей; несоблюдение правил дорожного движения; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; причинение материального ущерба организации, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен лично под подпись ** ** **.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 в период осуществления трудовых обязанностей не заключался.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель имеет право, в частности, на привлечение работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом (ст. 243 ТК РФ – полная материальная ответственность, ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной материальной ответственности работников, ст. 277 ТК РФ - материальная ответственность руководителя организации, ст. 346 ТК РФ - материальная ответственность работников религиозных организаций) или иными федеральными законами (№ 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических и психотропных веществах»).

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в данной правовой ситуации на ФИО2 не может быть возложена полная материальная ответственность; ущерб, причиненный ответчиком работодателю, подлежит возмещению в пределах его среднего месячного заработка, как то предусмотрено положениями ст. 241 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета размер среднемесячного заработка ответчика составил 36 988,38 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, с учетом позиции стороны ответчика и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Межрегионтоп» подлежит взысканию ущерб в размере 36 988,38 руб.

Доводы представителя ответчика относительно исключения вывода о виновности ФИО2 в ДТП в рамках вынесенного решения по делу об административном правонарушении, и не исправности автомобиля ..., что подтверждается, по мнению представителя, диагностической картой автомобиля от ** ** **, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № №... и отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст.393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегионтоп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (...) в пользу ООО «Межрегионтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36 988 рублей 38 копеек.

ООО «Межрегионтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО13 (...) о взыскании ущерба в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.