Мировой судья Бадура И.А. Дело № 10-6/2024

УИД 61МS0189-01-2024-000309-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Власенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав помощника прокурора Мещанинова А.М., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2024 в отношении ФИО1 изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Власенко А.Б., поддержавших представление государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, ФИО1 имея единый умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью и обращение его в свою пользу и полагая, что действует незаметно для собственника, то есть тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 13.01.2024 в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут взял с торгового стеллажа 1 бутылку виски марки «Джемессон», объемом 0,75 л., стоимостью 1397 рублей 42 копейки, спрятал ее под одежду и вышел из магазина, скрыв имущество при выходе из магазина и не оплатив его как покупку. Затем возвратился в этот же магазин и в этот же день с 11 часов 20 минут до 11 часов 42 минут взял с торгового стеллажа 1 бутылку виски марки «Johnnie Walker», объемом 0,7 л., стоимостью 914 рублей 35 копеек и 1 бутылку виски марки «William Lawsons», объемом 0,5 л., стоимостью 442 рубля 47 копеек, также спрятал их под одежду и вышел из магазина, скрыв имущество при выходе из магазина и не оплатив его как покупку. Далее ФИО1 распорядился похищенным алкоголем по собственному усмотрению, употребив его дома. В результате ФИО1 причинен ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 2754 рублей 24 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мещанинов А.М., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона мировой судья дал оценку факту алкогольного опьянения исходя из протокола допроса ФИО1, который не исследовался в судебном заседании, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не привел в приговоре убедительных мотивов, как состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Мещанинов А.М. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Власенко А.Б., поддержали представление государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности.

Все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указано в приговоре, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая на то, что из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.01.2024 следует, что состояние алкогольного опьянения послужило одним из факторов, предопределивших совершение преступление. При этом согласно протоколу судебного заседания, данный протокол не исследовался судом.

Согласно положениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушении данных норм, мировым судьей не приведено убедительных мотивов того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. и исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 от 28.02.2024 указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2024 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2024 в отношении ФИО1, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий