Судья Бакулин П.В. Дело №72-195/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Холмского городского суда от 20 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» прекращено, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 от 22 марта 2021 года № юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Холмская ЦРБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 20 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 частим 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Считает, что Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года №402, подлежат применению в отношении работника ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Ч. А.П., в связи с чем, при применении к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, Учреждением нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованной ссылку судьи городского суда в решении на судебные акты, состоявшиеся по делу об оспаривании Ч. А.П. приказа об увольнении и восстановлении на работе. Не согласен с признанием судьёй городского суда явки потерпевшего в судебное заседание необязательной. По мнению должностного лица административного органа, дело рассмотрено судьёй не всесторонне, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание потерпевший Ч. А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела, не заявлял.

Руководствуясь положением части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2020 года № (л.д. 65-67), а именно, при применении к Ч. А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 31 марта по 11 мая 2020 года (уволен с 26 мая 2020 года на основании приказа от 20 мая 2020 года №1700), Учреждением нарушены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления уважительных причин на рабочем месте, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учёта обстоятельств совершения проступка, статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в части запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.

Усмотрев в деянии Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 148-151).

Проверив законность привлечения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» к административной ответственности по жалобе его законного представителя, судья городского суда, не усмотрев наличие вменённого Учреждению состава административного правонарушения, отменил постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья городского суда исходил из выводов, изложенных в решении Холмского городского суда от 2 ноября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым Ч. А.П. отказано в удовлетворении искового требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (л.д. 166-178).

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» М. С.В. от 20 мая 2020 года №1700 к Ч. А.П. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 121-122).

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Сахалинской области обращения Ч. А.П. о нарушении его трудовых прав в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» проведена проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Ч. А.П. разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 2 ноября 2020 года, Ч. А.П. отказано в удовлетворении искового требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Учреждением вменённого административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Вопреки доводу жалобы, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда не допущено. Поскольку потерпевший Ч. А.П. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 7), в судебное заседание не явился, то судья городского суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует положению части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает оснований для признания явки потерпевшего обязательной.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истёк 26 мая 2021 года.

Доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на установление вины Учреждения и переоценку представленных по делу доказательств. 

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что по истечении срока давности ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, невозможно, то состоявшийся по делу судебный акт отмене по доводам жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Холмского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц