Дело № 2-244/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 16 сентября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием 

прокурора – Савчиной И.С.,

представителя ответчика - адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета и выселении 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 между истцом и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000,00 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая находится в залоге у Банка.

В связи с тем, что ответчики обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустили просрочку платежей, Канским районным судом Красноярского края 03.02.2016 вынесено решение о досрочном солидарном взыскании по кредитному договору № от 28.023.2014 суммы долга, расходов по оплате госпошлины с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Поскольку торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, то Банку как залогодержателю было предложено принять имущество на свой баланс в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2018 с 21.12.2018 собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ПАО Сбербанк, что подтверждается записью ЕГРН.

17.05.2019, а так же 20.09.2019 Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения, однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не сняты и продолжают проживать в квартире, принадлежащей Банку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО4 будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3, - адвокат ФИО12, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика в суде иск не признала, ссылаясь на неизвестность причин неисполнения обязательства должником в добровольном порядке.

Представитель МКУ «Управление образования администрации Канского района ФИО13 пояснила в суде, что в органы опеки и попечительства не было обращений со стороны родителей - ответчиков несовершеннолетних детей относительно занимаемого ими жилого помещения и обращений Банка об освобождении жилья.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела: копии требования адресованные ответчикам об освобождении жилого помещения, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 21.12.2018, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2018, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Канского районного суда от 03.02.2016 постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 716 740,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6: Объект – квартира назначение: жилое. Общая площадь 67,1 кв.м, этаж 3, адрес: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 536 000 рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанному решению суда, ПАО «Сбербанк» 28.03.2014 предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 кредит в сумме 1 900 000, 00 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>. Банк полностью исполнил обязательства. В нарушение условий договора и графика погашения кредита ответчики ФИО5, ФИО6 исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 05.12.2014.

После несостоявшихся торгов по продаже залогового имущества ПАО «Сбербанк» оставил за собой нереализованное залоговое имущество. 

21.12.2018 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: 

<

адрес>24.

17.05.2019 ответчикам было направлено уведомление, в котором банк просит в срок до 17.06.2019 освободить вышеуказанный объект недвижимости и сняться с регистрационного учета, в связи с тем, что Сбербанк намерен использовать данный объект для собственных нужд. 

Однако до настоящего времени ответчики с несовершеннолетними детьми жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". После перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчики утратили право пользования жилым помещением по иным основаниям, проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, и на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5, его несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признание ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с каждого по 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Н.В. Гришанина

Решение в окончательном виде изготовлено 24.09.2020.