Гражданское дело № 2-3013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 09-45 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими с участием автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] гос номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ей на праве собственности. В результате означенного ДТП автомобилю истца [ марка ] гос.номер [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «[ Р ]». 

С учетом наличия пострадавших в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «[ Р ]», предоставив при этом необходимый пакет документов. Ответчиком случай ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 152 500 рублей. 

Истец счел данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 600 рублей, стоимость годных остатков-43 618 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 228 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, однако требования истца удовлетворены небыли. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 32 131 рублей (228 249 рублей-43 618 рублей- 152 500 рублей (выплаченное страховое возмещение). Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 416,24 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32 131 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 321 рублей 31 коп. за каждый день просрочки выплаты (на дату [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составляет 33 416,24 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 154,17 рублей, а так же предусмотренный законом штраф. 

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52379 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 102 139 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги- 5 000 рублей, почтовые расходы 154,17 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 п.18 «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"….. в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 09-45 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] гос номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ей на праве собственности [ ... ]

В результате означенного ДТП кроме механических повреждений транспортных средств телесные повреждения получили водители автомобилей, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и материалы были направлены в ССО по расследованию ДТП при ГСУ ГУВД [Адрес] для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ [ ... ]

При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине водителя [ФИО 1], нарушившей ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «[ Р ]» по действующему полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственности истца на момент ДТП была в АО «[ ... ]» в установленном законом порядке.

Поскольку в означенном выше ДТП был причинен вред здоровью, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ] 

Ответчик принял заявление истца, случай был признан страховым о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае [ ... ] и в соответствии с заключением ООО «[ ... ]» и установлении факта полной гибели транспортного средства по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 500 рублей (205 700 рублей-53 200 рублей) 

Заключением ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] установлена полная гибель транспортного средства истца. Стоимость автомобиля в соответствии с заключением ООО «[ ... ]» на дату ДТП определена в размере 205 700 рублей, стоимость годных остатков - 53200 рублей [ ... ] 

Таким образом, признав полную гибель транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 152 500 рублей из расчета 205 700 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 53 200 рублей (стоимость годных остатков).

Истец счел данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 600 рублей, стоимость годных остатков-43 618 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 228 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта [ ... ]

Сообщением ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу в доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы было отказано со ссылкой на полную гибель транспортного средства. 

В процессе рассмотрения дела, ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 278 572 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 73 693 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 400 рублей, с учетом износа 254 600 рублей. По вопросам суда относительно определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании административного материала и определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом ответ не дан, в связи с неизвестностью обстоятельств и по причине не предоставления административного материла. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы [ ... ]

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, согласно заключению ООО «[ ... ]» установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, составляет 204 879 руб. ( 278 572 рублей- 73 639 рублей), а сумма недоплаченного страхового возмещения – 52 379 рублей (278 572 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -73 693 рублей ( стоимость годных остатков) – 152 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 379 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ( с нарушением установленного законом срока).

Суд рассчитывает неустойку в пределах требований истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения суда) как просит истец в уточненном исковом заявлении.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 52 379 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*260 дней (просрочка), итого 136 185 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 52 379 рублей, то есть в размере 26 189,5 рублей, суд, применяя к размере штрафа положения ст. 333 ГК РФ определяет его в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, договором на представительство в суде, актом приема-передачи денежных средства ( 63-66)

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Кстовская оценочная палата» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 57-58).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная компания» не является основанием для осуществления страховой выплаты, однако проведение независимой экспертизы необходимо для оспаривания суммы страхового возмещения во внесудебном (претензионном) порядке и для последующего обращения за судебной защитой прав, суд, считает возможным признать расходы истца на проведение независимой экспертизы – судебными расходами. 

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 154,17 рублей, связанных с направлением ответчику досудебной претензии ( л.д. 60). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, свидетельствование копий документов в размере 200 руб., указанные расходы подтверждены справкой нотариуса [ФИО 3] [ ... ]

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с указанием конкретного дела, полномочия предоставленные уполномоченному лицу ограничиваются представительством в рамках конкретного дела, в связи с чем, понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1850 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, оригинал доверенности сдан в материалы дела.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ПАО СК «[ Р ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2371 руб. из расчета: (52379 рублей + 10 000 рублей – 20 000) * 3% +800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52 379 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, нотариальные расходы- 1850 рублей, почтовые расходы- 154,17 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в сумме 16 189,5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.