Дело № 2-447/2021

34RS0019-01-2021-000670-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: .... .....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения с верхней квартиры, принадлежащей ответчику.

В последующем произошло еще три залива по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Причинами указанных заливов явилась халатность ответчика.

Согласно экспертного заключения № ...., составленного ООО «Регион» размер причиненного ей указанного заливами ущерба, составляет 79500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 79 500 руб., расходы по услугам оценщика 5 000 рублей, по госпошлине 2 585 рублей, а также по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представила, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ...., расположенной по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-51). 

Ответчик ФИО3 является собственником ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Причиной затопления послужило после проведения ремонта ы ...., течь под газовой колонкой. По факту затопления ООО «УК «Эталон» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Причиной затопления послужило халатность собственника ...., расположенной по адресу: ...., ..... Со слов собственников, был оставлен включенный смеситель в ванной и вода шла через края ванной. По факту затопления ООО «УК «Эталон» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Причиной затопления послужило перелив воды через края ванны в ...., расположенной по адресу: ..... По факту затопления ООО «УК «Эталон» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Причиной затопления послужило перелив воды через края ванны в ...., расположенной по адресу: ...., ..... По факту затопления ООО «УК «Эталон» составлен акт.

В результате заливов в квартире истца повреждены: санузел-отслоение керамической плитки на стене, отслоение шпатлевки между керамической плиткой, желто-коричневые разводы по швам между пластиковыми панелями на потолке, отслоение швов ; в коридоре отслоение обоев на стене; на кухне- следы протекания на потолке, в углу на стене отслоились обои, намокли кухонные шкафы, намокла электропроводка; в комнате-мокрые разводы на потолке, отслоившиеся на стенах обои, мокрые полы на соединениях у линолеума.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры истца, выполненное ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость услуги по устранению повреждений объекта жилой недвижимости составляет 79500 рублей (л.д.11-34)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось халатность ответчика (вода переливалась через края ванной) в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..... Общедомовое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Указанное имущество находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ФИО3, которая должна принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в её квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 79 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 585 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению заключения ООО «Регион» в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 585 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.