В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4334/2025

№ 2-132/2025

УИД 36RS0027-01-2025-000349-66

Строка 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-132/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 мая 2025 г.,

(судья районного суда Лесных Р.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 105 351 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 775, 08 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 7934, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> На постоянной основе истец в данной квартире не проживает, фактически зарегистрирована и живет в г. Санкт-Петербурге.

16.06.2024 было обнаружено затопление квартиры жидким цементом, а именно пострадала жилая комната, площадью 18,1 кв.м. Протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

19.06.2024 был составлен акт в присутствие ответчика, соседей и управляющей организаций общества с ограниченной ответственностью «Атлас инженеринг», в котором было отражено фактическое состояние квартиры и установлено, что залив произошел в ходе выполнения ремонтных работ 5-6 месяцами ранее в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, а именно, при заливе полов (использовался жидкий наливной пол с нарушением технологии), данный раствор просочился в ее квартиру и на прилегающую к квартире лестницу (МОП).

В результате жидким цементом были залиты и повреждены: потолок, стены, напольное покрытие, плинтус, окно с подоконником и балконной дверью, оконные откосы, радиатор отопления, ТВ-тумба, ковер, портьеры.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 105 351 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №1368/24 от 27.09.2024 об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры от причиненного ущерба, составленного независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

24.01.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которую ответчик получила 08.02.2025, однако требования истца добровольно не удовлетворила.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.05.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 105 351 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 775,08 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., транспортные расходы в размере 7934, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. (т.1, л.д.122, 123-126).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, или снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с учетом разумности и справедливости. Полагает, что судом нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не присутствовала во время осмотра квартиры истца оценщиком. Указывает, что фактически специалист не проводил осмотр квартиры ФИО1, оценка проведена по фотографиям, определенный в отчете об оценке объем повреждений и восстановительных работ является необоснованным и недостоверным (т.1, л.д.132-136).

Истцом ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.1, л.д.147-150).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Атлас Инженеринг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.1, л.д.162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с суммой ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес> (т.1, л.д.45).

Из акта о залитии квартиры от 19.06.2024, составленного инженером обществом с ограниченной ответственностью «Атлас инженеринг» по заявлению ФИО1, следует, что в 

<

адрес> производился ремонт и залитие полов (наливной пол), при залитии раствора, данная жидкость протекла в 

<

адрес> 2 этажа, при залитии раствором пострадало и испорчено: стены с обоями 6 кв.м., потолок 4 кв.м., оконные откосы, окно с балконной дверью, подоконник, радиатор отопления, плинтус, линолеум, залита ТВ-тумба, ковровое покрытие, шторы. Необходимы: побелка, поклейка обоев, штукатурка стен, очистка всего от раствора. Акт составлен в присутствии собственника 

<

адрес> – ФИО1, собственника 

<

адрес> – ФИО2, собственника 

<

адрес> – ФИО4 (л.д.8).

На указанном акте 19.06.2024 ответчик ФИО2 собственноручно указала следующее: «Размеры ущерба в данном акте не соответствуют действительности. Потолка там нет и 1 кв.м., а стены 2 кв.м. Все, что там протекло, отмывается с помощью воды. Дата – 19.06.2024, подпись».

Согласно отчету об оценке №1368/24, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Черноземья» по заказу ФИО1, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива по состоянию на 19.06.2024 составляет 105 351 руб. (т.1, л.д.18-43).

24.01.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением (заливом) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 105351 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии, требования которой остались без удовлетворения (т.1, л.д.12).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля ФИО4, положив в основу отчет об оценке № 1368/24 от 27.09.2024, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», исходил из того, что залив квартиры истца, произошел по причине ремонтных работ по заливке пола цементом в вышерасположенной квартире ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 отказалась о проведения судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу о возложении на нее (ФИО2) обязанности по возмещению ущерба в размере 105 351 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 775,08 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., транспортных расходов в размере 7 934, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям правовому регулированию, принимая во внимание, что причина залития стороной ответчика не оспаривалась, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, оценив, имеющуюся в деле расписку ФИО2 со ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания конкретных вопросов, требующих специальных познаний и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений квартиры истца и расположенного в ней имущества, образовавшихся в результате залития квартиры истца, а также стоимости работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры и пострадавшего в ней имущества в результате данного залития.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.07.2025, по ходатайству ответчика ФИО2 с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1, л.д.211-212, 213-219).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №4296/6-2-25 от 17.11.2025, следует, что на момент производства натурного осмотра в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются следующие следы залития в помещениях:

1. Комната:

Потолок (побелка) - имеются пятна неправильной формы (затеки) в отдельных местах;

Стены - обои обыкновенного качества - имеются подтеки на поверхности обоев наружной стены (справа от оконного блока), имеются следы раствора под обоями, над балконным блоком обои на момент осмотра отсутствуют, имеются повреждения (отслоения) шпатлевочного слоя;

Балконный блок - на момент производства осмотра деревянные оконный и дверной блоки заменены на блоки из ПВХ-профилей, в связи, с чем оценить повреждения и необходимость полной замены блоков не представляется возможным. Для расчета стоимости ремонтных работ принимаются работы по очистке поверхностей от раствора с перекраской поверхностей (включая расчистку старой краски);

Подоконник - на окрашенной поверхности имеются подтеки;

Радиатор - исходя из материалов дела (фотоматериалы - л.д.28) поверхность была покрыта раствором, на момент осмотра радиатор частично отмыт, имеются остатки раствора в нижней части, а также на внутренних поверхностях радиатора;

Пол - имеются следы раствора на поверхности плинтуса, а также под плинтусом, наблюдается расхождение стыков линолеума, следы раствора на поверхности линолеума и под линолеумом.

Исследуемые объекты, а именно: тумба для радиоаппаратуры, шторы, ковер имели повреждения от воздействия строительным материалом - «жидким цементом».

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития (жидким цементом) рассчитана в Локальном сметном расчете № l (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2025 года) составляет: 87875, 54 руб. Приложения к заключению эксперта № 4296/3-2-25: Локальный сметный растет № 1 на 5 л.

Снижение стоимости пострадавшего имущества в результате «залития» (жидким цементом) с учетом его износа, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 2960 руб.

В результате маркетингового изучения коньюнктуры рынка было установлено, что исследуемые объекты - тумба для радиоапшаратуры, шторы, ковер, в продаже представлены только с учетом износа (т.2, л.д.30-48).

Данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судебной коллегией в порядке статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4296/6-2-25 от 17.11.2025, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судебной коллегией отклонятся довод ответчика о несогласии с локально-сметным расчетом относительно работ по окраске потолка клеевыми составами (включая расчистку, шпатлевку расчищенных мест, огрунтовку поверхности) площадью 20,18 кв.м. (т.2, л.д.36, 41 оборот), которая не соответствует площади потолка комнаты №1 по техническому паспорту жилого помещения с экспликацией к нему равной 18,1 кв.м. (т.1, л.д.40 оборот - 41), поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения и фотоматериалов в процессе осмотра квартиры экспертом было зафиксировано текущее состояние помещений и определены площади конструктивных элементов помещения (в т.ч. потолка с учетом верхних частей стен выполненных окраской, поскольку покрытие стен обоями выполнено не в стык с перекрытием) для расчета объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития путем снятия необходимых замеров (т.е. фактической, а не учтенной площади), с использованием технических средств: дальномер лазерный Leica DISTO D510, свидетельство о поверке №С-БМ/09-12-2024/393969786; рулетка измерительная металлическая 5 м, сертификат о калибровке №20.5836-9.25 от 09.09.2025.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о несогласии с локально-сметным расчетом в части стоимости ремонтных работ балконного блока, поскольку на момент производства осмотра деревянный балконный блок (включающий в себя оконный и дверной блоки) заменен на блок из ПВХ-профилей, поэтому экспертным путем оценить повреждения и необходимость полной замены блоков не представляется возможным, в связи, с чем эксперт для расчета стоимости ремонтных работ принял работы по очистке поверхностей от раствора с перекраской поверхностей (включая расчистку старой краски), площадью 4,18 кв.м, в которую согласно данных локально-сметного расчета также помимо балконного блока включен подоконник.

Ссылки ответчика о необоснованном включении в стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры радиатора, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела (фотоматериалов л.д.28) поверхность его была покрыта раствором, на момент осмотра радиатор частично отмыт, имеются остатки раствора в нижней части, а также внутренних поверхностях на устранение (очистку) которых экспертом с учетом площади имеющихся дефектов определена соответствующая стоимость (раздел оконный блок, радиатор, п.8).

Доводы ответчика о необоснованном включении пола в стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент производства натурного осмотра в комнате №1 при исследовании пола, установлено, что имеются следы раствора на поверхности плинтуса, а также под плинтусом, наблюдается расхождение стыков линолеума, при этом экспертом выявлены следы раствора как на поверхности линолеума, так и под ним, на устранение которых экспертом также определена соответствующая стоимость работ и материалов (раздел пол, п.13-18), в том числе линолеума ПВХ на войлочной подоснове.

Перечень работ по устранению вышеуказанных недостатков, а также предметов мебели, в частности тумбы для радиоаппаратуры, определены экспертами с учетом их характера, физических свойств жидкого цемента, меняющихся по истечении времени необходимого для его высыхания.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей было недостаточного времени для полноценной подготовки к судебному заседанию после ознакомления с результатами экспертизы, полученными ей 09.12.2025 (т.2, л.д.65; время отправления 09:39), отклоняются судебной коллегией, поскольку данное утверждение является исключительно субъективным, обусловлено организационным способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4296/6-2-25 от 17.11.2025 и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 90835,54 руб. (87 875,54 руб. + 2960 руб.).

Согласно пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера ущерба, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку с учетом изменения решения суда иск удовлетворен частично на сумму 90835, 54 руб., то есть на 86 % (90835, 54 руб. х 100 / 105351 руб.), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлен отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № 1368/24 от 27.09.2024 об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры от причиненного ущерба, стоимостью 5000 руб., что подтверждается представленными чеками (т.1, л.д.18-43).

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, поскольку они являлись необходимыми для истца с целью подтверждения возникшего в результате действий ответчика ущерба, определения цены иска при обращении в суд, в связи с этим полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 300 руб. (из расчета: 5 000 руб. х 86%).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на отзыв ответчика в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом на оказание юридических услуг от 07.05.2025, чеком № 001nsgm6oa (т.1, л.д.14).

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов за составление возражений на отзыв ответчика до 3 000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, исходя из того, что для его составления отсутствовала необходимость в сборе, изучении и представлении суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств), что по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца частично (на 86 % от заявленных требований), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 580 руб. (из расчета: 3 000 руб. х 86 %).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом понесены транспортные расходы, связанные с проездом на поезде из г.Санкт-Петербург, где истец зарегистрирована и фактически проживает до г.Воронежа стоимостью 7123, 80 руб. (поезд 035), и на автобус из г.Воронеж в г.Павловск Воронежской области в размере 811 руб., для защиты своих интересов, связанных с причинением ущерба в судебном заседании 26.03.2025, личное участие в котором подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.62).

Факт несения транспортных расходов истцом подвержен документально на общую сумму в размере 7934, 80 руб. (т.1, л.д.103, 105, 106).

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, с учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате транспортных расходов в размере 6823,93 руб. (из расчета: 7934, 80 руб. х 86%).

Также подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, поврежденные документально в размере 666,57 руб. (775,08 руб. х 86%) (т.1, л.д.46, 47).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 мая 2025 г., - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 90835, 54 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 666,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2580 руб., транспортные расходы в размере 6823,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.»

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: