КОПИЯ:

Дело № 2-567/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного Строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» в котором просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 39 770 руб., расходы на оценку ущерба 20 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на доставку корреспонденции, кроме того, просили взыскать с ответчика неустойку, взысканную по решению суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы является собственниками квартиры, которая является объектом договора участия в долевом строительстве. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки качества оконных конструкций. Также истцы ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана денежная сумма в счет устранения строительных недостатков, а также неустойка за просрочку выплаты указанной суммы в добровольном порядке по день вынесения решения судом. Фактически взысканная судом сумма была выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по день выплаты. 

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели квартиру 

<

адрес>, которая была передана им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является АО «ЮУКЖСИ», что не оспаривается ответчиком. 

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ею был выявлены строительные недостатки, допущенные при установке оконных конструкций, в связи с чем, по требованию истцов составлено заключение специалиста ИП ФИО4, согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 39 770 руб., расходы на составление заключения, понесенные истцами составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП». 

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 24 933 руб. 65 коп. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумму, определенную судебными экспертами. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 24 933 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому из истцов). 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить им в счет возмещения строительных недостатков 39 770 руб. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. 

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 108 руб. 67 коп. (24 933,65 х 1 % х 213).

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку 24 933 руб. 65 коп., кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 8 500 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Также судом установлено, что ранее истцы обращались в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации недостатков строительной отделки квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскано в счет стоимости устранения недостатков строительной отделки квартиры 72 790 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оценке 38 500 руб. Этим же решением с ответчика взыскана в пользу истцов взыскана неустойка 72 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера неустойки, штрафа, расходов по оценке изменено. С ответчика взыскана неустойка 16 000 руб., штраф 5 000 руб., услуги по оценке 15 880 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков строительной отделки было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, учитывая, что истцы вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 334 руб. 20 коп. (72 790 х 1 % х 98).

Однако, учитывая, что истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 217 716 руб. 82 коп. (24 933,65 + 2 000 + 8 500 + 20 000). 

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 2 500 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 63 % (24 933,65 х 100 : 39 770), истцы вправе требовать компенсации 12 600 руб. (63 % от 20 000) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Также установлено, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб. Следовательно, ответчик вправе требовать частичного возмещения своих расходов за счет истцов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что в денежном выражении составляет 5 550 руб. (37 % от 15 000).

Суд полагает возможным зачесть расходы ответчика на оплату экспертизы в счет подлежащих взысканию расходов истцов на оценку. Таким образом, суд окончательно взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оценку в размере 7 050 руб. (12 600 – 5 550).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истцы не были лишены возможности использовать иные, менее затратные способы доставки ответчику документов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248 руб. 01 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения недостатков квартиры 24 933 руб. 65 коп., неустойку 8 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оценку 7 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 24 933 руб. 65 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2020 года по день погашения задолженности. 

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 248 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.