Дело № 2-395/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о фиксации общей суммы долга, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата>. между ним и публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК» (далее по тексту - ПАО СБЕРБАНК) заключён кредитный потребительский договор. На момент заключения договора он (Мельников), официально трудоустроенный и получающий стабильный доход, был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Получая заработную плату в размере 117 335 руб., он большую часть денежных средств тратит на ежемесячные расходы: питание, коммунальные платежи и арендная плата за жилье, оплата кредитов и иных долгов. Он, Мельников, обращался в кредитное учреждение с заявлением об изменении условий кредитного договора, а именно уменьшение неустойки и расторжении кредитного договора, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения он не получил. Сложившуюся ситуацию он расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по мнению последнего, это является основанием для изменения или расторжения договора. Он (Мельников) не оспаривает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением он не отказывается, готов погасить задолженность, однако из-за отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, он, Мельников, просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. 

В этой связи истец просил снизить размер неустойки до 36 486,68 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СБЕРБАНК ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. По существу спора указала, что 

<

Дата>. между сторонами был заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 1 041 800 руб. на срок 23 месяца с даты фактического предоставления под процентную ставку - 17,40% годовых. Погашение кредита производится путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 53 592,36 руб. В платёжную дату - 16 числа каждого месяца. Истец принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, а в случае просрочки обязательство по погашению неустойки начисленной на просроченный платёж. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК российской Федерации) заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, возникла просроченная задолженность, и банк был вынужден обратиться в Светлогорский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

Дата>. судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> в размере 511 568,85 руб. На основании указанного решения банку выдан исполнительный лист ФС 

<

№>, который был направлен на исполнение в ОСП 

<

№> по 

<

Адрес>, где в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 

<

Дата>. 

<

№>-ИП. Учитывая то обстоятельство, что по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№> судом принято решение о взыскании задолженности, которое вступило в законную силу, то требования истца не подлежат удовлетворению. Довод истца о наличии у него других кредитных обязательств не может быть принят во внимание, и не имеет значения для надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ПАО Сбербанк. Довод истца об ущемлении его прав как потребителя также не может быть принят во внимание, поскольку таких нарушение не имеется, а данное утверждение является голословным и не подкрепленным доказательствами. В связи с чем, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего дела, дела 

<

№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата>. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

<

Дата>. ФИО1, подписывая индивидуальные условия «потребительского кредита», предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить кредит на сумму 1 041 800 руб. на 23 месяца с даты его фактического предоставления под 17,40% годовых. Кредит погашается ежемесячным аннуитетным платежом в размере 53 592,36 руб. Платежная дата - 16 числа месяца.

Денежные средства в размере 1 041 800 руб. Банком перечислены 

<

Дата>.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на существенное изменение своего материального положения, отсутствие возможности исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, установив, что на момент заключения договора ФИО1 получил полную информацию об условиях, на которых предоставлялся займ, в том числе о размере неустойки; договор между сторонами был заключён по волеизъявлению обеих сторон; сторонами были согласованы его условия; взятые на себя обязательства ПАО Сбербанк были выполнены, при этом изменение материального положения заёмщика не является существенным изменением обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые фактически направлены на изменение условий договора займа.

Судом принято во внимание, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, наличие других кредитных обязательств, оплата коммунальных платежей, оплата аренды жилого помещения относится к рискам, которые ФИО1, как заёмщик несёт при заключении договора, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. 

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для расторжения договора займа по инициативе заёмщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями договора.

Более того, судом принято во внимание, что решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата>. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№> удовлетворены. 

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что по состоянию на 

<

Дата>. у ФИО1 перед банком имеется задолженность в общем размере 511 568,85 руб., из которой: неустойка по просроченным процентам - 1815,58 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 16 677,40 руб., просроченные проценты - 44 902,48 руб., просроченный основной долг - 448 173,39 руб.

Вышеуказанная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, довод истца об отсутствии возможности погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия фиксации долга и начисленных процентов суд находит несостоятельным.

Решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата>., вступившим в законную силу, определена сумма долга и процентов по состоянию на 

<

Дата>.

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 

В связи с чем, банку выдан исполнительный лист, предъявленный последним в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Разрешая требования о снижении размера неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом не представлено, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по спорному кредитному договору судом установлено, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки законны и обоснованы. Размер неустойки суд нашёл соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбурбанк» о фиксации общей суммы долга, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина