Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 07 февраля 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- 07.04.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 10.04.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 04.08.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

- 05.11.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 07.04.2014 и от 10.04.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.12.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.11.2014) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 14.06.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017 в соответствии со ст. 80 УК РФ на 2 года 21 день ограничения свободы; 

находящегося по настоящему делу под стражей с 19.10.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две квалифицированные кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в ночь с 10 на 11.10.2017, находясь около дома по в , вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из автомобиля ВАЗ-21053 и автомобиля ВАЗ-21074, расположенных около указанного выше дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер №, после чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, открыло незапертые двери и капот данного автомобиля, и с ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №3, а именно: лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, из салона автомобиля похитило 2 музыкальных акустических динамика «Pioner TS-E1795», стоимостью 1000 рублей, а ФИО1 из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею «Dominator» 12V, 62A-h, стоимостью 2400 рублей, чем причинили Потерпевший №3 ущерб на общую суму 3400 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно из незапертого автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, расположенного около дома по в , похитили имущество, принадлежащего Потерпевший №2 При этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, открыло двери указанного автомобиля и капот, где из моторного отсека похитило аккумуляторную батарею «Westa 2055 916303», стоимостью 1500 рублей, а ФИО1 открыв крышку бензобака, похитил 30 литров бензина, марки АИ-92, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на сумму 1110 рублей, чем причинили Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2610 рублей.

Он же (ФИО1), в ночь с 10 на 11.10.2017, совместно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомобиля марки УАЗ 396255 государственный регистрационный номер №, расположенного возле дома по 3 в , незаконно, похитили бензина, при этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, вытащило горловину бака, а ФИО1 слил 30 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на сумму 1110 рублей, чем причинили Администрации Новокривошеинского сельского поселения ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10.10.2017 в вечернее время он находился в и катался со своими друзьями Е.К.Н. и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21140, принадлежащего последнему. За рулем автомобиля находился Е.К.Н., так как они с ФИО2 выпивали спиртное. После 24 часов они решили поехать в сторону и по дороге с ФИО2 в автомобиле договорились, что нужно слить бензин и заправить их автомобиль, так как у них был уже практически пустой бак. Когда они договаривались, то Е.К.Н. разговаривал по телефону и их разговора не слышал, и они ему ничего говорить не стали, т.к. зная его характер он бы стал их отговаривать. Когда они приехали в , то на одной из улиц, они увидели автомобили марки ВАЗ-2107 и ВАЗ-2105, а также автомобиль иностранного производства, который стояли рядом. Проехав дальше по улице увидели автомобиль УАЗ-«таблетка», который также стоял возле ограды одного из домов. ФИО2 попросил проехать до конца улицы и остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Когда Е.К.Н., и они и с ФИО2 вышли из автомобиля и договорились с о том, чтобы похитить бензин из автомобилей, которые они видели. После этого они подошли к автомобилю УАЗ «Таблетка» и решили посмотреть канистры для того, чтобы залить в них бензин, для чего открыли боковую дверь в салон, которая располагалась с правой стороны и была не заперта. В салоне автомобиля они увидели две пластиковые канистры емкостью 10 литров и резиновый шланг. Они взяли данные канистры и шланг, после чего пошли в сторону автомобилей марки ВАЗ-2107 и 2105, которые они ранее проехали. Подойдя к автомобилям, они проверили бензин в автомобиле ВАЗ-2105, но там бензина в баке не было, тогда они решили похитить аккумулятор и музыкальные акустические динамики из этого автомобиля. На тот момент, автомобиль был не заперт, поэтому ФИО2, открыл двери автомобиля и открыл капот, после чего он ( ФИО1) перекусил электрические провода плоскогубцами, которые взял из автомобиля ФИО2 и взял аккумулятор черного цвета а ФИО2 выдернул музыкальные акустические динамики из автомобиля в количестве 2 штук. После этого они отнесли данные вещи в багажник автомобиля ФИО2. Е.К.Н. сидел в автомобиле слушал музыку и из машины не выходил. После этого они вернулись к автомобилю ВАЗ-2107, где с данного автомобиля слили 20 литров бензина в ранее взятые канистры, и на котором ФИО2 открыл капот и снял аккумулятор в корпусе желтого цвета. Бензин и аккумулятор они опять отнесли в машину ФИО2, где бензин залили в бак, а аккумулятор поставили в багажник и еще раз вернулись к автомобилю ВАЗ-2107, где слили еще 10 литров бензина, которые залили в свой автомобиль. Одну канистру они выбросили в д. Вознесенка, так как она была дырявая, а вторую канистру они взяли с собой вместе со шлангом. После этого они уехали, сказав Е.К.Н., что бензин взяли у знакомого. По дороге домой в они заехали в и проезжая по одной из улиц ФИО2 сказал Е.К.Н. остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, то он и ФИО2 вышли из автомобиля, после чего ФИО2 предложил ему вновь слить бензин из автомобиля УАЗ-«таблетка», который стоял возле одного из домов. Они взяли канистру и шланг из багажника, подошли к данному автомобилю. Так как их автомобиль стоял задней частью к автомобилю УАЗ, то Е.К.Н. не мог видеть, куда они пошли. Когда они подошли к автомобилю, то ФИО2 вытащил горловину из бака, после чего вместе стали сливать бензин. С данного автомобиля они слили 30 литров бензина, а именно 3 канистры по 10 литров. 2 из которых залили в автомобиль, а третью слитую канистру положили в багажник. После этого они поехали в , где разошлись по домам (т. 1 л.д. 142-143, 154-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он поехал на работу в . Когда он собирался на работу, то обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2105 г/н №, который находился возле дома, приоткрыта передняя пассажирская дверь. Он не придал этому значения, так как думал, что это его отец забыл закрыть двери. Машину он не осматривал и уехал на работу. Когда он находился на работе, около 13 часов позвонили родители и сообщили, что из его автомобиля похищен аккумулятор и колонки. Когда он приехал домой и осмотрел свой автомобиль, то обнаружил, что из автомобиля похитили акустические динамики марки Пионер», а также аккумулятор «Доминатор». Аккумулятор был в исправном состоянии, каких либо повреждений не имел. В настоящий момент аккумулятор он оценивает в 2400 рублей. Акустические колонки он приобретал около 3-х лет назад, в настоящее время оценивает их в 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3400 рублей. Впоследствии, похищенное было возвращено сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу и увидел, что в стоящем возле его дома автомобиле марки ВАЗ - 2105 г/н №, который принадлежит его сыну Потерпевший №3, в салоне все перевернуто. Он открыл капот автомобиля и обнаружил, что нет аккумулятора. Он сразу решил проверить свой автомобиль ВАЗ - 2107 г/н №, который стоял рядом, и осмотрев автомобиль обнаружил, что с его автомобиля тоже пропал аккумулятор, а так же был слит бензин АИ -92, это он понял, т.к. крышка бензобака на автомобиле была открыта. Аккумулятор был в хорошем состоянии, в корпусе желтого цвета. Бензин он залил ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 литров и после заправки никуда не ездил. Ущерб от кражи составил 2610 рублей. О случившемся сообщили сыну и в полицию.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в отношении которого по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в катался на своем автомобиле марки ВАЗ 21140 г/н № с друзьями Е.К.Н. и ФИО1. За рулем автомобиля находился Е.К.Н., так как они с ФИО1 выпивали спиртное. После 24 часов они решили поехать в сторону д. , чтобы прокатиться. Когда они поехали по дороге до д. Вознесенка, то с ФИО1 в автомобиле договорились, что нужно где-то слить бензин и заправить в их автомобиль, так как у них был уже практически пустой бак, а также посмотреть еще какое-нибудь ценное имущество, которое может пригодиться им для дальнейшей его реализации. Когда они договаривались, то Е.К.Н. разговаривал по телефону и их разговор не слышал, и Е.К.Н. они в свои планы не посвящали, т.к. знали, что он станет их отговаривать от этих действий, зная его характер. Когда они приехали в д. Вознесенка, они катались по улицам. На одной из улиц, название которой он не знает, возле дома увидели два автомобиля арки ВАЗ-2107 и ВАЗ-2105, а также автомобиль иностранного производства белого цвета, которые стояли рядом. Далее проехав мимо указанных автомобилей, на этой же улице увидели автомобиль УАЗ «таблетка» белого цвета, который стоял также возле ограды дома. Он (ФИО2) попросил Е.К.Н., чтобы он доехал до конца улицы и остановился, так как ему нужно было сходить в туалет. ФИО3 остановился по ходу движения автомобиля, и они с ФИО1 вышли из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, то договорились с ФИО1 о том, чтобы похитить бензин из автомобилей, которые они проехали. После этого он и ФИО1 подошли к автомобилю УАЗ «таблетка» и решили посмотреть канистры для того, чтобы залить в них бензин, для чего открыли боковую дверь в салон, которая располагалась с правой стороны и была не заперта. В салоне автомобиля они увидели две пластиковые канистры емкостью 10 литров и резиновый шланг. Они взяли данные канистры и шланг, после чего пошли в сторону автомобилей марки ВАЗ 2107 и 2105, которые они ранее проехали. Когда они подошли к автомобилям, то в автомобиле марки ВАЗ-2105 в бензобаке бензина не было, тогда они решили похитить аккумулятор и музыкальные акустические динамики с этого автомобиля. Автомобиль был не заперт, поэтому он открыл двери автомобиля и открыл капот, после чего ФИО1 перекусил электрические провода плоскогубцами, которые взял из его автомобиля и вытащил аккумулятор. Он в свою очередь взял музыкальные акустические динамики из автомобиля в количестве 2 штук. После этого они отнесли данные вещи в его автомобиль и положили в багажник. Е.К.Н. сидел в автомобиле слушал музыку и из машины не выходил. После этого они вернулись к автомобилю ВАЗ-2107, где ФИО1 открыл горловину бензобака, открутил крышку, вставил шланг и стал сливать бензин в канистры, которые похитили из «УАЗа», а он, открыв капот автомобиля, который не был заперт, снял аккумулятор. С данного автомобиля ФИО1 сначала слил 20 литров бензина в 2 канистры, которые наполнили до конца, после чего донесли все имущество до их автомобиля, залили бензин в автомобиль. После этого они с ФИО1 вернулись обратно и слили еще 10 литров в одну из канистр. Наполнив третью канистру, бензин в бензобаке закончился. Бензин с данной канистры они также залили в его автомобиль, после чего одну из канистр они выбросили там же на улице в д. Вознесенка, после чего сели в автомобиль и поехали в . Е.К.Н. спрашивал, откуда они взяли бензин, на что они ему ответили, что взяли у знакомого, у кого именно они не говорили. Про то, что они слили бензин и похитили динамики и аккумуляторы, Е.К.Н. также они не говорили. На следующий день он рассказал Е.К.Н., что ночью они с ФИО1 похитили бензин, аккумуляторы и динамики в д. Вознесенка, а также слили бензин из автомобиля УАЗ в . На данный момент похищенные вещи он (ФИО2) выдал сотрудникам полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что причиненный ущерб им возмещен потерпевшим в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля С.К.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль УАЗ белого цвета «Таблетка», который находится у него возле дома по в д. . Последний раз он был в д. 23.09.2017 и пользовался автомобилем УАЗ. В салоне автомобиля после использования оставались различные канистры, шланг черного цвета примерно 1,5 метров, а так же различные запчасти и инструменты. Двери в автомобиле не запирались. Когда он в очередной раз приехал в д. Вознесенка, открыв боковую пассажирскую дверь, увидел, что в автомобиле отсутствует шланг, канистра белого цвета с широким горлом пластмассовая объемом 10 литров, а так же пропала еще одна канистра объемом 10 литров бледно - желтого цвета, которая была пробита снизу. Больше из автомобиля ничего не пропало. Ни канистры, ни шланг он оценивать не будет, так как для него ни какой ценности они не представляют. Кто взял данные вещи он не знает (т.1 л.д.96). 

Из показаний свидетеля Е.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с ФИО2 на его автомобиле ВАЗ-2114 приехали с работы в , где встретили ФИО1. Они стали кататься по улицам , ФИО2 и ФИО1 распивали пиво, поэтому за рулем автомобиля был он (Е.К.Н.). Примерно около 24 часов ночи им надоело кататься по и он предложил прокатиться по дороге в сторону д. Вознесенка. Приехав в д. Вознесенка они проехались по улицам деревни, но знаковых не встретили. Когда они ехали по одной из улиц, то ФИО2 попросил остановить автомобиль, и они с ФИО1 вышли из машины и сказали, что им надо в туалет и чтобы он ехал по улице и остановился где-нибудь ближе к концу улицы, что он и сделал. Примерно через 20 минут, ФИО2 и ФИО1 подошли к машине, открыли багажник и что-то туда положили и залили в бак бензин из канистр, откуда у них были канистры, он не знает, но их было 2 штуки. После этого они вновь куда-то ушли и спустя некоторое время вновь вернулись, открыли багажник и ФИО1 что-то туда положил, а ФИО2 вылил из еще одной канистры бензин в бак. Куда именно они ходили, он не знает и не видел, так как автомобиль стоял задней частью к ним, а он играл в мобильный телефон и слушал музыку в машине. Он спросил у них, откуда у них бензин, и что они положили в багажник, на что они ему ответили, что попросили бензин у знакомого, и что это не его дело, чтоб он заводил машину и ехал. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, так как весь вечер пили. Он не стал у них ничего выяснять, после этого они сели в автомобиль, и они поехали в сторону . 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №3 от 12.10.2017, в котором последний сообщил, что в ночь на 11.10.2017 неизвестное лицо из его автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, находящегося возле дома по в , похитило аккумулятор и акустические колонки (т.1 л.д.18);

- свидетельством о регистрации №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21053 г/н №, является Потерпевший №3 (л.д.83-84);

-заявлением Потерпевший №2 от 11.10.2017, в котором последний сообщил, что в ночь на 11.10.2017 неизвестное лицо из его автомобиля, находящегося возле дома по в , похитило аккумулятор и 30 литров бензина АИ-92 (т.1 л.д.17);

- свидетельством о регистрации №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, является Потерпевший №2 (т.1 л.д.76);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, припаркованный около дома по в . В ходе осмотра установлено, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, кабель подходящий к нему имеет повреждение. Также осмотрен ВАЗ-21053 г/н №, припаркованный около дома по в . В ходе осмотра установлено, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, (т.1 л.д.30-33);

- справкой ИП Л.А.С. от 12.10.2017, согласно которой стоимость музыкальных акустических динамиков «Pioner 220V», составляет 2800 рублей, аккумуляторной батареи «Dominator» -4300 рублей, аккумуляторной батареи «Westa» - 3500 рублей (т.1 л.д.69);

- справкой ОАО «НК»Роснефть» АО «Томскнефтепродукт» ВНК АЗК№ 14, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 на 09.10.2017 составляет 37 рублей (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 были изъяты 2 музыкальных акустических динамика «Pioner TS-E1795», аккумуляторная батарею «Dominator» 12V, 62A-h, аккумуляторная батарея «Westa 2055 916303» (т.1 л.д.62-64);

- постановлением от 20.10.2017, согласно которому 2 музыкальных акустических динамика«Pioner TS-E1795», аккумуляторная батарея «Dominator» 12V, 62A-h, возвращены потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д.66);

- постановлением от 20.10.2017, согласно которому аккумуляторная батарея «Westa 2055 916303», возвращена потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.67);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.10.2017, в которой последний сообщил, что 10.10.2017 совместно с ФИО2 в Томской области, из автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2105 похитили бензин, акустические колонки и аккумуляторы (т.1 л.д.130-131);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.10.2017, в которой последний сообщил, что 10.10.2017 совместно с ФИО18 в Томской области, из автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2105 похитили бензин, акустические колонки и аккумуляторы (т.1 л.д.99).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищении имущества Администрации Новокривошеинского сельского поселения подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что на балансе поселения стоит автомобиль УАЗ серого цвета, водителем которого является С.В.В. Данный автомобиль он оставляет на ночь возле своего дома по в связи с тем, что в поселении отсутствуют гаражные боксы. 10.10.2017 С.В.В. заправил вышеуказанный автомобиль бензином на 25 литров и у него в баке еще оставался бензин в количестве 5 литров. 11.10.2017 около 09 часов ей позвонил С.В.В. и сообщил, что неизвестными из автомобиля был слит бензин, объемом 30 литров. О случившемся они сообщили в полицию. Ущерб от хищения бензина составил 1110 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля С.В.В. данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работает водителем в Администрации Новокривошеинского сельского поселения на автомобиле УАЗ - 396255 г/н №, серого цвета. 10.10.2017 он в вечернее время заправил автомобиль, а именно 25 литров бензина марки АИ-92, также в баке оставалось еще 5 литров бензина, до того как он заправил автомобиль. Автомобиль оставался возле дома по 3 в . 11.10.2017 в 08 часов 45 минут он собрался на работу и выйдя на улицу обнаружил, что левый бак автомобиля открыт и когда он включил зажигание, то по датчику увидел, что в баке нет бензина. Он понял, что бензин из бака слили. Обойдя УАЗ, он увидел на земле следы бензина, которые вели к перекрестку между и , где впоследствии они оборвались. Об этом он сразу сообщил в полицию (т.1 л.д.93-94).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в отношении которого по факту хищения имущества Администрации Новокривошеинского сельского поселения постановлением суда от 29.01.2018 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, следует, что 10.10.2017 в вечернее время он находился в и катался на своем автомобиле марки ВАЗ-21140 г/н № с друзьями Е.К.Н. и ФИО1, за рулем автомобиля находился Е.К.Н., так как они с ФИО1 выпивали спиртное. После 24 часов они решили поехать в д. Вознесенка Кривошеинского района, чтобы прокатиться. Когда они поехали по дороге до , то с ФИО1 в автомобиле договорились, что нужно слить бензин и заправить в их автомобиль, так как у них был уже практически пустой бак, а также посмотреть еще какое-нибудь ценное имущество, которое может пригодиться им, для дальнейшей его реализации. Когда они договаривались, то Е.К.Н. разговаривал по телефону и их разговор не слышал, и его они в свои планы не посвящали, так как знали, что он станет их отговаривать от этих действий, зная его характер. Когда они возвращались из д. Вознесенка, то заехали по дороге в и когда ехали по улицам, то он попросил Е.К.Н. остановить автомобиль. Е.К.Н. остановился, они ФИО1 вышли вместе из автомобиля, после чего он (ФИО2) предложил слить бензин из автомобиля УАЗ, который стоял возле одного из домов, на что ФИО1 согласился. Для этого они взяли канистру и шланг из багажника, после чего пошли к автомобилю УАЗ «Таблетка» серого цвета. Его автомобиль стоял задом к данному автомобилю, поэтому Е.К.Н. не видел, куда они пошли. Когда они подошли к автомобилю, то он (ФИО2) вытащил горловину из левого бака, после чего они вместе стали сливать бензин. Сколько с данного автомобиля они слили бензина, он не помнит, так как находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они поехали в . По дороге они заехали в и когда ехали по улицам, то он попросил Е.К.Н. остановить автомобиль. Когда тот остановился, ФИО1 вышел вместе с ним (ФИО2) из автомобиля, после чего он предложил слить бензин из автомобиля УАЗ, который стоял возле одного из домов, на что ФИО1 согласился. Для этого они взяли канистру и шланг из багажника, после чего пошли к автомобилю УАЗ «Таблетка» серого цвета. Его автомобиль стоял задом к данному автомобилю, поэтому Е.К.Н. не видел, куда они пошли. Когда они подошли к автомобилю, то он вытащил горловину из левого бака, после чего они стали сливать бензин. С данного автомобиля сколько слили бензина, он не помнит, так как находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они поехали в , где разошлись по домам. На следующий день он рассказал Е.К.Н., что ночью они и ФИО1 похитили бензин, аккумуляторы и динамики в д. Вознесенка, а также слили бензин из автомобиля УАЗ в .

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Е.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с ФИО2 на его автомобиле ВАЗ-2114 приехали с работы в , где встретили ФИО1. Они стали кататься по улицам , ФИО2 и ФИО1 распивали пиво, поэтому за рулем автомобиля был он (Е.К.Н.). Примерно около 24 часов они поехали в д. Вознесенка покататься. Когда они затем возвращались из д. Вознесенка в , то по дороге они заехали в , проезжая по улицам, ФИО2 попросил его остановить автомобиль. Остановив автомобиль, ФИО2 с ФИО1 вышли и ушли. Куда они пошли он не видел т.к. было темно, при этом они взяли что-то из багажника. Спустя некоторое время вернулся ФИО2 и залил в бак бензин, после чего вновь ушел и спустя еще некоторое время, опять вернулся и снова залил в бак бензин, приходили они вместе с ФИО1 или он один, он не видел, затем они уже вернулись вместе и что-то положили в багажник. Он понял что ему никто ничего объяснять не будет, раз не стали ничего объяснять в д. Вознесенке, поэтому ничего ни у ФИО2 ни у ФИО1 спрашивать не стал. После этого они поехали в и разошлись по домам. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что вчера они с ФИО1 слили бензин из машин в д. Вознесенка и похитили два аккумулятора и аудиоколонки из автомобиля, также, что в они слили бензин из автомобиля УАЗ. На момент совершения всех этих деяний ни ФИО1 ни ФИО2 ему ничего не рассказывали, о том, что они что-то похитили он не знал. Никакой кражи они ему совершить не предлагали и их разговора о краже или о том, что они собираются что-то украсть он не слышал. Когда он узнал о том, что они совершили кражу, он сразу сказал ФИО2, чтобы они вернули все похищенное (л.д.95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2017, в котором последняя сообщила, что в ночь на 11.10.2017 из автомобиля УАЗ 396255, принадлежащего Администрации Новокривошеинского сельского поселения, припаркованного возле дома по 3 в похищено 30 литров бензина АИ-92 (т.1 л.д.29);

- справкой Администрации Новокривошеинского сельского поселения от 11.10.2017, согласно которой причиненный Администрации ущерб составляет 1110 рублей (л.д.29);

- свидетельством о регистрации № согласно которому собственником автомобиля УАЗ 396255 г/н №, является Администрация Новокривошеинского сельского поселения (т.1 л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль УАЗ 396255 г/н №, припаркованный возле дома по . В ходе осмотра установлено, что с водительской стороны на земле находится горловина бака (т.1 л.д.34-38);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.10.2017, в которой последний сообщил, что в ночь на 11.10.2017 совместно с ФИО2 из автомобиля УАЗ серого цвета, находящегося возле дома по в похитили 30 литров бензина (т.1 л.д.132);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.10.2017, в которой последний сообщил, что в ночь на 11.10.2017 совместно с ФИО1 из автомобиля УАЗ серого цвета, находящегося возле дома по в похитили 30 литров бензина (т.1 л.д.100).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, а также показаниям свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют, его последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным завладением, помимо воли собственников имущества, аккумуляторной батареей и акустическими колонками, принадлежащими Потерпевший №3, аккумуляторной батареей и бензином, принадлежащими Потерпевший №2, из принадлежащих им автомобилей, а также аналогичные действия, направленные на завладение бензином из автомобиля, принадлежащего Администрации Новокривошеинского сельского поселения. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества, принадлежащего Администрации Новокривошеинского сельского поселения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем вмененным эпизодам преступной деятельности, также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку подсудимый действовал совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совместно, согласованно, заранее договорившись на совершение преступлений, каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, они принимали непосредственное участие в хищении имущества потерпевших, что безусловно свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивали. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступной деятельности - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил умышленные преступления в период не погашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не признает, поскольку объективного подтверждение материалами уголовного дела указанное обстоятельство не имеет. Согласно показаниям потерпевших, ущерб им возмещен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и из их же заявления в судебном заседании следует, что претензий они не имеют лишь к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено. 

Из ответа Кривошеинского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Томской области следует, что после замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, он уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение и применена мера взыскания в виде предостережения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017 ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 21 день ограничения свободы и вновь совершил умышленные преступление в период отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил оба преступления в период не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.12.2014, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по предыдущему приговору с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества Администрации Новокривошеинского сельского поселения) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 – 3 года лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.12.2014 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017) окончательно назначить ФИО1 – 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19.10.2017 по 06.02.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу: два аккумулятора, акустические колонки возвращены потерпевшим М.Е.В. и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 27.02.2018г.