47RS0009-01-2025-000928-75 Дело № 2-1690/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 13 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» (далее по тексту ООО «Кармарт»), в котором просил:

- взыскать с ООО «Кармарт» в пользу истца уплаченные по договору № от 19.07.2024 г. денежные средства в размере 198 635,12 рублей;

- взыскать с ООО «Кармарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать с ООО «Кармарт» в пользу истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 истец заключил с ООО «Кармарт» договор купли-продажи № автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta I стоимостью 875 000 руб. Часть стоимости транспортного средства была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору № от 19.07.2024 на сумму 929328,62 руб., заключенному с Банк ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи часть денежных средств в размере 200 000 руб. были перечислены ответчику ООО «Кармарт» для оплаты сертификата № № от 19.07.2024 с ООО «Гард».

Истец к ответчику и ООО «Гард» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Истцу был выдан только сертификат № №. Сам договор у истца отсутствует.

15.08.2024 истец направил заявление в ООО «Кармарт» с уведомлением о намерении расторгнуть договор № № и запросом непосредственного самого договора, а также платежного поручения, подтверждающего его оплату.

Письменным ответом ООО «Кармарт» отказал в возврате денежных средств, указав, что стороной спорного договора не является и обязательства Исполнителя, т.е. ООО «Гард», на себя не принимало, в соответствии с чем, ООО «Кармарт» не уполномочено расторгать договор.

30.01.2025 истец направил по адресу ООО «Гард» заявление, которым отказался от исполнения договора, просил обеспечить возврат уплаченных средств. Письменный ответ от ООО «Гард» не поступил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, следовательно, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ООО «Кармарт», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гард» (Исполнитель) заключен договор Platinum №№, который состоит из двух частей: абонентского договора и опционного договора о выдаче независимых гарантий.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг: авариный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, поиск автомобиля.

Опционный договор включает в себя право требования исполнения независимой гарантии по исполнению денежных платежей в адрес станций технического обслуживания за ремонт автомобиля Заказчика.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику абонентское обслуживание в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора и выдать Заказчику независимую гарантию (приложения № 1 к Договору).

Кроме абонентской части договора, договор Platinum №№ в себе также условия опционного договора, содержащего право требования заказчиком от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания (пункт 2.1.2 договора), цена которого составила 195 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора Platinum № №№ с 19.07.2024 по 18.07.2026.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила 5 000 рублей, стоимость договора в части выдачи опциона на выдачу независимой гарантии составила 195 000 рублей.

Оплата по договору Platinum №№ от 19.07.2024 в размере 200 000 рублей осуществлена истцом на расчетный счет ООО «Кармарт», что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в банке ВТБ ПАО (т.1. л.д. 24-29).

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства по договору Platinum №№ 19.07.2024, которая получена ООО «Кармарт» 19.08.2024.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец считает, отказ ответчика в возврате денежных средств по договору № № неправомерен, поскольку между истцом и ООО «Гард» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и опционного договора. В рамках спорного договора ООО «Гард» была выдана одна гарантия. В отсутствие существования основных обязательств не возникло обязательств из независимой гарантии, следовательно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ООО «Кармарт» пропорционально неиспользованному времени в размере 198 635,12 рублей (195 000,00 рублей (сумма опционного договора) + 3 635,12 рублей (размер неиспользованной части абонентского договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были перечислены в ООО «Гард» на основании заключенного агентского договора от 24.03.2021.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «МИР» (переименовано в ООО «Гард») (принципал) и ООО «Кармарт» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлекать клиентов, проводить с ними переговоры по согласованию условий договоров, оформлять договоры AUTO-ASSISTANCE.

Агент не позднее пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта перечисляет на расчетный счет принципала оплату по заключенным договорам AUTO-ASSISTANCE полученную от клиентов, за вычетом причитающегося вознаграждения.

Между ООО «Гард» (принципал) и ООО «Кармарт» (агент) подписан акт выполненных работ (оказания услуг) № от 31.07.2024, согласно которому за отчетный период с 01.07.2024 по 31.07.2024 во исполнение положений агентского договора №-НС от 24.03.2021 агент сдал, а заказчик принял услуги на общую сумму 1 476 187 рублей 50 копеек. 

Ответчиком представлен фрагмент указанного акта, из которого следует, что по договору с ФИО1 от 19.07.2024 сумма в размере 200000 руб. была перечислена заказчику ООО «Гард». Однако, отдельного платежного поручения о переводе денежных средств по договору с истцом, в том числе с учетом вознаграждения агента, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение ООО «Гард» денежных средств по договору с ФИО1 

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ от 19.07.2024 №, Банк на основании поручения заемщика должен перечислить сумму в размере 200000 руб. получателю ООО «КарМарт». 

20.07.2024 указанная сумма была перечислена Банком на счет ООО «КарМарт» в качестве оплаты сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 19.07.2024. (т. 1 л.д. 24-29).

Поскольку денежные средства по договору были перечислены в ООО «Кармарт», а достоверных и достаточных доказательств того, что в дальнейшем они были перечислены в ООО «Гард» не представлено, то надлежащим ответчиком по данному делу следует считать ООО «Кармарт».

Кроме того, как видно из договора Platinum №№ 19.07.2024 он заключен непосредственно между ООО «Гард» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 Сведений о том, что договор Platinum №№ 19.07.2024 заключен с ФИО1 от имени ООО «Гард» на основании агентского договора с ООО «Кармарт», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, содержание агентского договора, заключенного между ООО «Гард» (принципал) и ООО «Кармарт» (агент) на права потребителя влиять не должны.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, однако, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 530 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 03.02.2025 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 199 дней (с 19.07.2024 по 03.02.2025 - дата получения претензии ООО «Гард»).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 530 дней составляет 198635,12 руб. (195000 руб. +3635, 12 (размер неиспользованной части абонентского договора). 

Поскольку ООО «Кармарт» в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Кармарт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 101817 руб. 56 коп. (198635,12 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кармарт» подлежит взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 9959 руб. 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 198 635,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101817 руб. 56 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармарт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 9959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.