УИД 59RS0004-01-2025-002330-05

Судья – Битюцкий Ю.В.

Дело № 33-9351/2025 (№ 2-2055/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителя», в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д1. и Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКОПАРК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКОПАРК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д1., Х. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКОПАРК» (далее по тексту - ООО «СЗ «ЭКОПАРК») о признании условий пункта 1.5 Договора купли-продажи № ** от 28.06.2023 и приложения № 1 к данному договору СТО 40910396-001-2021 недействительными, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 215723 рубля 77 копеек, неустойки за период с 07.12.2024 по 17.12.2024 в размере 633380 рублей 90 копеек с последующим ее начислением по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между сторонами заключен договор купли продажи квартиры № ** по условиям которого истцом приобретена квартира по адресу: ****, стоимостью 6333809 рублей, в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 215723 рубля 77 копеек. Условия пункта 1.5 договора купли-продажи квартиры № ** от 28.06.2023 и приложение № 1 к указанному договору ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными, поскольку устанавливают менее строгие стандарты к качеству квартиры. В результате невыполнения ответчиком законных требований истцам причинен моральный вред, размер которого определяется в 60 000 рублей. Размер неустойки за период с 07.12.2024 по 17.12.2024 составляет 633380 рублей 90 копеек, также просят взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требований.

Протокольным определением от 22.05.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, АО «СтройПанельКомплект», ООО «СК «Город».

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик ЭКОПАРК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда в части удовлетворения требований о признании условия договора купли-продажи, предусмотренного пунктом 1.5, недействительным. Указывает, что продавцом до покупателя были доведены качественные характеристики продаваемой квартиры, а именно то, что приобретаемая им квартира соответствует нормам и качеству СТО 40910396-001-2021, подписав договор, покупатель согласился с качеством товара и стоимость за которую он данный товар приобрел. Покупатель самостоятельно принимал решение о покупке квартиры, никто не принуждал его приобретать данную квартиру, тем более, что перед покупкой покупатель мог осмотреть, проверить квартиру, скрытых недостатков по результатам проведенной экспертизы в квартире установлено не было. Также оспаривает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), закрепляющей требования к качеству товара (работы, услуги), предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2023 между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д1., Х. и ООО «СЗ «ЭКОПАРК» заключен договор купли-продажи квартиры № **, по условиям которого истцами приобретена квартира по адресу: **** (том 1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи квартира принадлежи продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2022 № 59-01-85-2022.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи цена квартиры установлена сторонами в размере 6333809 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора, продавец разъяснил покупателям, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации СТО 40910396-001-2021, в рамках которого предусмотрены дополнительные отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам, иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные Стандартом организации, приведены в приложении № 1 к настоящему договору. При этом покупателю разъяснено, что в квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и тому подобные замечания. Квартира передается в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в пункте 1.4 настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 22/24 долю в праве собственности на указанную квартиру, и право собственности по 1/24 доли за ее несовершеннолетними детьми - Д1., Х. (том 1, л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта № 904/24 от 20.11.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях указанной квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет и составляет 215723 рубля 77 копеек, с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 215723 рубля 77 копеек (том 1, л.д. 25-93).

26.11.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 215723 рубля 77 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей в течение десяти дней (том 1, л.д. 97), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы № Э-06 от 30.07.2025, выполненной экспертом Г. в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки, однако все недостатки являются явными, то есть такими недостатками, которые могли быть выявлены в осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Стоимость работ и материалов, для устранения выявленных скрытых недостатков производственного характера, отраженных в заключении эксперта Д2. ИП М. № 904/24 от 20.11.2024 составляет 0 рублей, поскольку скрытых недостатков нет.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи квартиры № ** от 28.06.2023 истцы приобрели квартиру по адресу: ****, стоимостью 6333 809 рублей. По условиям договора купли-продажи цена квартиры была определена с учетом всех недостатков имеющихся в квартире, в соответствии с фактическим состоянием квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцам было известно о наличии в квартире явных недостатков, которые уже имелись в квартире в момент осмотра истцами квартиры до заключения договора купли-продажи, приобретая квартиру с их наличием и учетом стоимости квартиры фактичекски согласились с явными недостатками.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенной квартире скрытых недостатков, стороной истцов представлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также производных требований о взыскании неустойки.

При этом, суд удовлетворил требования о признании недействительными условия пункта 1.5 Договора купли-продажи № ** от 28.06.2023 и приложения № 1 к данному договору (допустимые отклонения по стандарту организации СТО **), в части, противоречащей требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 рублей, штрафа в размере по 1250 рублей в пользу каждого истца, штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителя» в размере по 3750 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-06 от 30.07.2025, а именно ее исследовательской части (таблица № 5 «Перечень строительных недостатков») следует, что стандарты организации, изложенные в СТО 40910396-001-2021 не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, поскольку устанавливают меньшие требования к качеству выполненных работ, а именно такими недостатками является доклейка обоев, наличие твердых включений под линолеумом и обоями, наличие под обоями воздушных пузырей, отслоение краски, ее брызги и подтеки на потолке и стенах, тогда как СП 71.13330.2017 не допускает наличие таких недостатков, а стандарт организации предусматривает возможность проведения работ с такими нарушениями.

Строительство дома только с применением требований проектной документации застройщика противоречит установленным для отделочных работ требованиям, а именно требованиям СП 71.13330.2017 и других норм и правил, которые разработаны с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требования к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организации для оценки требованиям технических регламентов.

При этом, на основании статьи 5.1 Закона № 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом - Технический регламент, который не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика правом осуществления технического регулирования.

Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального Закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации.

Пределы усмотрения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) не ограничивают возможность применения стандартов организации для обоснования и проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1 - 4 части 6 статьи 15 Технического регламента.

Согласно разъяснению «Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться.

Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является документом соответствующим требованию Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и должен применяться как нормативный документ, регламентирующий правила выполнения и приемки отделочных работ.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017, при этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12. 2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком в разработанных им стандартах, изложенных в СТО 40910396-001-2021 установлены более низкие стандарты, предъявляемые к качеству, обоснованно пришел к выводу о том, что включение в условия договора данных стандартов не может учитываться при определении качества товара, исходя из того, что целью утверждения организацией стандарта является совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению строительными правилами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4);

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (подпункт 10);

условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12);

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Включение в договор условий, снимающих с продавца ответственность за несоответствие строительного объекта требованиям ГОСТ или СП в силу приведенных выше правовых норм недопустимо, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие договора купли-продажи ничтожно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора об освобождении продавца от ответственности за недостатки товара являются ничтожными, в связи с чем, признал условия пункта 1.5 Договора купли-продажи № ** от 28.06.2023 и приложения № 1 к данному договору - допустимые отклонения по стандарту организации СТО 40910396-001-2021, в части, противоречащей требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора наличие данных недостатков было согласовано и допустимо, истец согласился на приобретение квартиры с указанными недостатками, не основаны на законе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не принял процессуального решения по ходатайству о принятии к производству суда уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что протокольным определением от 22.05.2025 уточненное исковое заявление Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителя» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д1., Х., было приобщено к материалам дела (том 1, л.д.132).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКОПАРК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: