РЕШЕНИЕ

 

г. Кола 5 сентября 2019 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

*** в управление ГИДДД УМВД РФ по Мурманской области от ФИО2 поступило заявление о восстановлении льготного срока по уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ***. 

Определением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** постановлено: «В удовлетворении ходатайства гр. ФИО2 о восстановлении льготного срока для уплаты штрафа предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № от *** - отказать». 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит определение от *** изменить, восстановить льготный срок на уплату административного штрафа. В обоснование незаконности обжалуемого определения указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении № от ***, поступило в почтовое отделе по его месту жительства ***. В период с *** по *** он находился в отпуске за пределами *** в связи с чем письмо с названным постановлением получил только ***. Оплата штрафа в размере 250 рублей им была осуществлена ***. 

Он считает, что поскольку копия постановления по делу им была получена по почте по истечению 20 дней со дня вынесения постановления, то пропущенный льготный срок 20 дней на оплату штрафа подлежал восстановлению. Полагает, что при разрешении его заявления должностным лицом неверно истолкованы положения части 1.2 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, в данном случае для восстановления срока имеет значение дата получения постановления по почте заказным письмом (для возможности его исполнения), а не дата поступления постановления в почтовое отделение по адресу лица. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, согласно которой добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Материалами дела подтверждается, что *** инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передана в отделение ФГУП «Почта России» для отправки ФИО2 ***, что следует Списка Ф103 № внутренних почтовых отправлений, передаваемых в отделение ФГУП «Почта России» для дальнейшего направления адресатам, в том числе и ФИО2 

Как следует из жалобы ФИО2, почтовое отправление с постановлением о наложении на него штрафа, поступило в почтовое отделение связи по месту его жительства ***, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока, предусмотренного для льготной оплаты штрафа.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты штрафа в установленный законом срок, или обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причинах пропуска срока для оплаты штрафа в размере 50%, которые объективно препятствовали или исключали своевременную оплату штрафа, в тексте жалобы отсутствуют и к жалобе не приложены.

При этом оснований признать уважительной причиной пропуска срока уплаты штрафа, ссылку заявителя на невозможность своевременного получения почтового отправления с постановление, ввиду нахождения в отпуске с пределами ***, не нахожу. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении заявления ФИО2 должностным лицом административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменения обжалуемого определения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от *** - не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья :