Дело ..............

УИД: 26RS0..............-46

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. о привлечении ЗАО «МОЛ морстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: .............., 

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО8 .............. от .............. ЗАО «МОЛ морстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО8, о назначении ЗАО «МОЛ морстрой» на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

.............. представитель ЗАО «МОЛ морстрой» подал жалобу на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. в Промышленный районный суд .............., в которой просил их отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда .............. от 03.1 1.2020 по делу № А40-49960/2018 Закрытое акционерное общество «МОЛ морстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129329, ..............) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 5.82794653824, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 121170, .............., а/я 228), являющаяся членом Ассоциации «МСО ПАУ», .............. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, И7105, .............., Ленинский пр-т, .............., стр.8).

Определением Арбитражного суда .............. от.27.0,9.2022 по делу № А40-49960/2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «МОЛ морстрой» продлен на шесть месяцев.

Постановлением 18.............. от .............. установлено, что .............. в 16:52, водитель, управляя транспортным средством МАЗ 975800 031, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. Собственником данного транспортного средства является ЗАО «МОЛ морстой», которому назначен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» обратился в ГУ МВД России по .............. с жалобой на, постановление .............. от ...............

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. полковником полиции ФИО5 постановление .............. по делу об административном правонарушении, вынесенное .............. в отношении ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил то факт, что ЗАО «МОЛ морстрой» не представил исчерпывающих данных, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, а именно сведений, что на момент, фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответ от ГУ МВД России по .............. N2 ВД-23-0000560 был получен конкурсным управляющим ЗАО «МОЛ морстрой» посредством электронной почты ...............

Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным Решением врио начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. полковником полиции ФИО5 от .............. и просит его отменить в Связи со следующим.

Транспортное средство и информация о нем не были переданы конкурсному управляющему в связи со смертью генерального директора ЗАО «МОЛ морстрой». 

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении; соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В Арбитражный суд .............. в электронном виде .............. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО2 сведений и документов согласно перечню.

Решением Арбитражного суда .............. от .............. руководителя ЗАО «МОЛ Морстрой» обязали в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему все ценности должника, а акты приема-передачи предоставить в суд, однако транспортное средство МАЗ 975800 031 VIN 

<

***> конкурсному управляющему передано не было.

.............. генеральный директор ФИО2 умер, что подтверждается ответом ГУ МВД России по .............. от .............. N9 3/227701758782, содержащим информацию о том, что имеется сообщение о смерти ФИО3ёевича.............. от .............., а.также подтверждающей записью в ЗАГС Москвы .............. от 31,10.2020 г.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика с ФИО2 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда .............. от 20/09.2021 (рез.часть) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 сведений и документов.

Конкурсным управляющим также было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда .............. по делу N2 А40-49960/2018-86-71Б от .............. о признании Должника банкротом и обязании руководителя Должника (ФИО4) передать конкурсному управляющему передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, имущество, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

На основании вышеназванного заявления Арбитражным судом .............. выданы исполнительные листы в отношении ФИО4 № ФС 039600638 от .............. и № ФС039600673 от ............... На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N9 126551/22/77054-ИП от .............. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .............. .............. и 93484/22/77054-ИП от ............... Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом исполнителем за невозможностью установить местонахождение ФИО4 или его имущества.

В настоящее время транспортное средство МАЗ 975800 031 VIN 

<

***>, равно как и документы в отношении данного ТС конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, согласно полученному запросу от Российского союза автостраховщиков на момент совершения правонарушения, транспортное средство МАЗ 975800 было застраховано неким Павлом ФИО7 С., что еще раз подтверждает, что на данный момент транспортным средством владеет неуполномоченное лицо.

Конкурсным управляющим приняты все законные меры по передаче данного ТС в собственность ЗАО «МОЛ морстрой». Однако на данный момент транспортное средство МАЗ 975800 031 VIN 

<

***> не находится во владении ЗАО «МОЛ морстрой» таким образом правонарушение 08.01.2Q23 было совершено лицом незаконно владеющим данным ТС.

Кроме того, по факту незаконного использования неустановленными лицами указанного транспортного средства представитель конкурсного управляющего обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в управление МВД по району Свиблово .............. (КУСП 1180 от ..............). На данный момент по факту совершения преступления проводятся мероприятия по розыску транспортного средства.

Таким образом врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. полковник полиции ФИО5 не исследовал по существу все доводы относительно того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ЗАО «МОЛ морстрой», а находилось в пользовании или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Просят отменить решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. полковника полиции ФИО5; 

Отменить постановление об административном правонарушении 18.............. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МОЛ Морстрой».

Определением Промышленного районного суда .............. края от .............. материал по жалобе передан на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд ...............

Решением Минераловодского городского суда от .............. решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от 02.03.2023г., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от 02.02.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ЗАО «МОЛ морстрой», оставлены без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

..............вого суда от .............. решение судьи Минераловодского городского суда от .............. отменено, материал по жалобе возвращен на новое рассмотрение.

.............. дело с жалобой поступило в Минераловодский городской суд. 

ЗАО «МОЛ морстрой», конкурсный управляющий ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ЗАО «МОЛ морстрой».

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...............

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............. (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО8 .............. от 02.02.2023г. ЗАО «МОЛ морстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей на том основании, что .............. в 16:52:24 час. по адресу: А-167 "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Мин. Воды" (..............) 340 км. + 237м., .............. было зафиксировано движение транспортного средства МАЗ 975800 гос.номер 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ЗАО «МОЛ морстрой».

Согласно статье 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 06.2019 .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Оспариваемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ-СМ, (данные специального технического средства: серийный .............., номер сертификата С-Аb/03-10- 2022/190530610, поверка действительна до ..............), имеющее функции фото-фиксации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Обращаясь с жалобой на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............., конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство не находилось во владении ЗАО «МОЛ морстрой», а находилось в пользовании другого лица. 

Однако как следует по делу, согласно базе данных Госавтоинспекции транспортное средство МАЗ 975800 031 государственный регистрационный знак 

<

***>, в розыске не значится, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно сведений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной безопасности дорожного движения .............. от .............. собственником транспортного средства МАЗ 975800 031 государственный регистрационный знак 

<

***> является ЗАО «МОЛ морстрой» с .............. по настоящее время.

Кроме того, ссылаясь на то, что автомобиль находится в угоне, из доводов жалобы следует, что с заявлением об угоне представитель конкурсного управляющего обратился лишь .............., в то время как правонарушение зафиксировано согласно оспариваемому постановлению ............... 

Также отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль ЗАО «МОЛ морстрой» не передавался, необходимо отметить, что из представленных документов и решения Арбитражного суда не усматривается о возложении на кого-либо обязанности передать автомобиль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.129 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем конкурсный управляющий не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства, ссылаясь лишь на смерть генерального директора .............. и на то, что транспортное средство ему не было передано, при этом о наличии у ЗАО «МОЛ морстрой» транспортного средства МАЗ 975800 031 государственный регистрационный знак 

<

***> конкурсному управляющему было известно с 2020 года.

В органы ОМВД представитель ЗАО «МОЛ морстрой» обратились только .............. после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем факт обращения в правоохранительные органы не опровергает факт совершения вмененного правонарушения .............. и осведомленности заявителя на момент совершения правонарушения о принадлежности ему ТС.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» от .............. на запрос суда в отношении транспортного средства МАЗ 975800 031 государственный регистрационный знак 

<

***> действующие договоры страхования на .............. отсутствуют.

Согласно данных ГУ МВД России по .............. от 29.09.2023

владельцем транспортного средства МАЗ 975800 031 государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время является ЗАО «МОЛ морстрой».

Согласно ответа ЦАФАП от .............. на запрос суда, определение о назначении рассмотрения жалобы на постановление и само решение от 02.03.2023г по жалобе на постановление направлялось на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО1, о чем представлен скриншот, в связи с чем довод заявителя о не уведомлении подлежит отклонению. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представитель конкурсного управляющего ФИО1 не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств, заявлено не было.

При рассмотрении судом жалобы на решение должностного лица, которым постановление оставлено без изменения, представитель конкурсного управляющего ФИО1 также не явился, доказательств, опровергающих установленные в постановлении и решении должностных лиц обстоятельства, не представил. 

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «МОЛ морстрой» (в лице конкурсного управляющего ) как собственник транспортного средства не представил доказательства своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами транспортное средство находилось под управлением конкретного лица, допустившего административное правонарушение не представлено, при этом согласно базе данных Госавтоинспекции транспортное средство МАЗ 975800 031 государственный регистрационный знак 

<

***>, в розыске не значится.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ЗАО «МОЛ морстрой» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд также отмечает, что при непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ЗАО «МОЛ морстрой» как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КРФ об АП не свидетельствуют о необоснованности привлечения ЗАО «МОЛ морстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования привлеченного к административной ответственности лица на момент фиксации административного правонарушения, суд в материалах дела не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............., отмене не подлежат.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства МАЗ 975800031 государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия ЗАО «МОЛ морстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «МОЛ морстрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «МОЛ морстрой» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от 02.02.2023г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от 02.03.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ЗАО «МОЛ морстрой», оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9