Дело № ХХХ

( уг.дело №ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх – Чебула 29 октября 2018 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием:

зам. прокурора Чебулинского района : Огнева А.В.

обвиняемого: ФИО1 

защитника: адвоката Титова В.Н.. предоставившего удостоверение № № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 58 от 12.04. 2018 года.

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также потерпевшего : Ф.А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ХХХ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : ХХХ фактически проживающего по адресу : ХХХ, судимого :

ХХХ года – приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п « г « ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ХХХ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ХХХ года и направлен для отбывания наказания назначенного приговором суда на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с ХХХ года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ХХХ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья 

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ХХХ года, в 22-м часу вечера, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности вблизи дома №ХХХ, расположенного ХХХ, заранее зная, что у Ф.А.С. при себе имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на разбой, то есть открытое хищение чужого имущества-денег, принадлежащих последнему, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к нему физическое насилие, а именно: нанес Ф. не менее двух ударов в область головы –лица, один удар локтем правой руки в область головы-лица, от которого потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на землю и, воспользовавшись тем, что Ф. лежит на земле, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, один удар кулаком правой руки в область головы-лица, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совершил разбой, открыто с применением насилия опасного для жизни или здоровья, похитив из правого нагрудного кармана куртки, находящейся на потерпевшем денежные средства в сумме 4500 рублей. Согласно заключения эксперта № ХХХ, потерпевшему Ф.А.С.,ХХХ г.р. причинены телесные повреждения в виде: линейной раны лобной области слева, образовавшейся от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной следо образующей поверхностью, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, образовавшейся от ударного воздействия твердого тупого предмета, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Ф.А.С. о возмещении причиненного ущерба в сумме 4 500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился полностью, и суду пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. С заявленным гражданским иском на сумму 4 500 руб. 00 копеек согласен в полном объёме. 

Государственный обвинитель Огнев А.В., потерпевший Ф.А.С. и защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Титов В.Н. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч.1 УК РФ доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.162 ч 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства характеризуется отрицательно, ( л.д. 104;л.д.106;л.д. 108 в томе 1), ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 88, том 1 ) суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной ( л.д.41-42 в томе 1 ), активное способствование раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. « а « УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. « б « УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в связи с чем, нет оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162УК РФ. Преступление совершено Томашевич, при непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ХХХ года, что свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1, на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поэтому суд считает что для достижения целей назначения наказания, предусмотренных ч 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч 5 и ст. 68 ч 2 УК РФ. 

Поскольку по делу судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.1 ст.162 УК РФ по мнению суда наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ., данное наказание суд находит достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ. 

В силу прямого указания закона п. « в « ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УКРФ в виде условного осуждения, поскольку судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений. 

Судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в « УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Заявленный гражданский иск следует удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.С. в сумме 4 500 рублей 00 копеек, поскольку материальный ущерб на данную сумму гражданскому истцу причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме - 2002 ( две тысячи два ) рубля 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу следует оставить без изменений, заключение под стражу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - мужская куртка выдана под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничение в пользовании

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ - 3 ( три ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 29 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть по данному приговору в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей со дня его задержания с 12 апреля 2018 года до дня постановления приговора до 29 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с даты постановления приговора с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения заключение под стражу оставить без изменений. 

Гражданский иск Ф.А.С. удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.С. в возмещение причиненного ущерба 4 500 ( четыре тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 2002 ( две тысячи два ) рубля 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - мужская куртка выданная под сохранную расписку потерпевшему Ф.А.С. по вступлению приговора в законную силу, снять ограничение в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер