Дело № 12-238/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич, в зале № 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

в отсутствие: ФИО1, потерпевшего М., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Азаматова Н.А., действующего на основании ордера А 1945949 от 09.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г., в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО1 подал жалобу, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. 

В жалобе приведены следующие доводы: ФИО1 чувствовал свою вину за сложившуюся ситуацию, не понимал, что произошло ДТП с его участием, в связи с этим, как он выразился, будучи «гостем в Санкт-Петербурге» боялся усугубить сложившуюся ситуацию с потерпевшей, указывал, что узнав адрес потерпевшей, думал о том, чтобы сходить к ней для примирения, но боялся такими действиями испугать ее или вызвать иную негативную реакцию. Именно в связи с этим, он обратился к собственнику транспортного средства, что бы тот от его имени связался с потерпевшей стороной и предложил им возмещение ущерба. ФИО1 сам лично просил у них прощения и хотел примирения, то это ни к чему не привело бы, поскольку потерпевший стал сразу требовать возмещения «морального вреда» в размере 30 000 руб., что не имеет никакого отношения к ущербу автомобиля, размер которого объективно незначителен, и направлен на вымогание денег у ФИО1 Потерпевшая пыталась возложить на ФИО1 ответственность за повреждение двух дверей своего автомобиля несмотря на то, что повреждена была лишь левая передняя дверь и то очень незначительно.

Данное обстоятельство и поведение потерпевшей стороны имеет существенное значение и должно было надлежащим образом исследовано судом, поскольку согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично 27.05.2021 года, то есть заблаговременно. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: телефонограмму приняла лично 27.05.2021 года, то есть заблаговременно. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от неё никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Азаматова Н.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 16.12.2020 года около 15 час. 14 мин., управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с г.р.н. №, двигался у дома № 3 корп.1 по ул.Софьи Ковалевской в Санкт - Петербурге, совершила наезд на транспортное средство марки «Хундай Крэта» г.р.н. №, принадлежащий гр. М., причинив повреждения ТС, после чего, оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

Протоколом 78 РО №032258 от 02.02.2021 года об административном правонарушении, составленном инспектором группы по розыску ОР ДПСОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. С указанным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, в услугах переводчика не нуждался, возможность датьобъяснения по существу дела ему была предоставлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола об АП получил, о чем имеются его подписи в протоколе.

рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Г.;

справкой о ДТП от 16.12.2020 г., схемой места ДТП;

объяснениями М. от 16.12.2020 г.;

протоколом опроса ФИО1 от 24.12.2020 г.;

- протоколом досмотра транспортного средства «Хундай Крето» № от 02.02.2021 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства «Киа Рио» № от 22.12.2020 г. с видеоосмотром ТС;

- запросом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб в адрес директора СПбГКУ мониторингового центра о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, установленных в месте ДТП;

- ответом на запрос с приложением диска из СПб ГКУ «ГМЦ».При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевшая М. могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Как следует из материалов дела об АП, в ходе производства по делу об АП опрошена потерпевшая М., которая указала, что она управляла своим автомобилем и двигалась в своей полосе движения. Ей навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО3 и она остановилась. ФИО3 продолжил движение и левым зеркалом заднего вида поцарапал левую переднюю дверь ее автомобиля и скрылся с места ДТП. 

Также исследованы показания самого ФИО1, который давал письменные объяснения в ходе производства по делу об АП, исследованы мировым судьей и иные доказательства.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Мировой судья при оценке доказательств, оценивает их в совокупности, наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «Хундай Крэта» г.р.з. №, водителем которого является М., возникло в процессе движения т/с «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Суд считает, что доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу постановления, достаточны для принятия решения и оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все иные собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

При таких обстоятельствах, признать данное правонарушение малозначительным, оснований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку установлено, что административное расследование, несмотря на наличие определения о возбуждении дела, фактически не проводилось, фактически все действия были проведены в незначительный промежуток времени. Комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза, по данному делу об АП не проводился. 

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г. в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья