№2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 26 сентября 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русьфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Мир» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русьфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Мир» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита истца подключили к договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Истцом была уплачена страховая премия в размере 96732,91 рублей. Также между истцом и ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Standart») сроком на 12 месяцев. По Договору с ООО «МИР» истцом была уплачена премия в размере 5900 рублей.

17 июня 201 9 года в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием, вернуть страховую премию в размере 158 995.78 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено:

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование не исполнено ни Банком, ни Страховщиком, ни ООО «МИР». 

Истец, просит суд:

Взыскать с ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьсте Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1:

уплаченную страховую премию в размере 96 732,91 рублей.

сумму в качестве компенсации моральною вреда в размере 10000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

- почтовые расходы в размере в размере 123,16 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1:

уплаченную премию в размере 5900 рублей.

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

- почтовые расходы в размере 63,08 рублей

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 12 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита истца подключили к договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Истцом была уплачена страховая премия в размере 96732,91 рублей. 

17 июня 201 9 года в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием, вернуть страховую премию в размере 158 995.78 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено:

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени данное требование не исполнено ни Банком, ни Страховщиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Указание Центрального банка Российской Федерации N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению истца о подключении к программе коллективного страхования – клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (подключение к договору коллективного страхования). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. 

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» (поверенный) в нарушение закона необоснованно оставил без удовлетворения претензию истца о возврате страховой премии, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 96732,91 рублей.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 48866,45 руб. 45 коп. (96732,91 руб. +1000 руб./2).

Как усматривается из искового заявления, обращение с настоящим иском мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мир» Договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Standart»), стоимостью 5 900 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ООО «Мир» заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчик принял отказ истца от договора и вернул ему часть полученной абонентской платы по Договору в размере 2 599,87 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «Мир» денежные средства в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 1.5. Оферты, указанная в п. 1.1 Оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами.

Договор, являющийся основанием данного спора заключен истцом и ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 432, 434, 437 и ст. 445 ГК РФ, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 Оферты, размещенной на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com и приложенной к настоящему отзыву.

Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи Заявления, Истец выразил желание заключить вышеназванный Договор сроком на 12 месяцев.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере:

за 1-й месяц - 2 786 рублей;

за 2-й месяц - 1 114 рублей;

за 3-й и каждый последующий месяц - 200 рублей;

всего за 12 месяцев - 5900,00 рублей,

приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

За внесенную абонентскую плату по Договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы и абонентская плата берется на за сами услуги а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 1.5. Оферты, указанная в п. 1.1 Оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу ст. 426 ГК РФ, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 были разработаны и утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пунктом 13 этих Правил установлено, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

В связи с этим ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Истца о расторжении Договора, досрочно расторг Договор и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 2 000 руб. за счет собственных средств, что составило:

5900,00 руб. (цена Договора) - 1 300,13 руб. (2 786 руб. (стоимость первого месяца)/30 дней * 14 дней фактического действия Договора) - 2 000 руб. (расходы Ответчика) = 2599,87 руб.

Возврат истцу денежных средств в размере 2599,87 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлено разъяснительное письмо, подтверждающее факт расторжения договора и содержащее порядок расчета.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик ООО «МИР» в соответствии с действующим законодательством и вышеуказанным договором выполнил свои обязательства перед истцом, права истца как потребителя нарушены не были, в требованиях истца к ООО «МИР» следует отказать полностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать 123,16 руб., за почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3101,99 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русьфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Мир» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 96731,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48866,45 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 123,16 руб. за почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3101,99 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Мир» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов