Дело № 2-353/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 18.06.2018г. на условиях «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия № далее Договор).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему на праве собственности имущества — автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, выгодоприобретателем по договору является он.

В соответствии с Договором (полисом) в страховое покрытие по договору входил полный пакет рисков, включая риск «Ущерб», а также риск «ГЭП» по страховому полису серии № — ГЭП от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» «без учета износа» узлов и агрегатов транспортного средства, в соответствии с п. 6.2.1.2. Правил, в нем установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей. Соглашением сторон в договоре была установлена страховая сумма на каждый страховой случай, независимо от их числа (п. 6.2.1.4. Правил, «неагрегатное страхование»), в размере 2 470 00,00 рублей. Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, своевременно вносил страховые взносы, в сумме 140 924.61 рублей, срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. 19.06.2018 г по 23 ч. 59 мин 18.06.2019 г.

02.10.2018 г., в срок действия договора страхования, в г Кемерово произошел страховой случай по риску «ущерб» (ПДТЛ), предусмотренный пунктом п. 3.1.1.6 Правил. Так в результате хищения элементов ТС неустановленными лицами, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, также были похищены элементы и узлы ТС, а ему тем самым был причинен значительный материальный ущерб. 08.10.2018 г. в соответствии с п. 10.1.1.5. Правил, он уведомил страховщика об имевшем место страховом случае (ДТП), путем подачи заявления (извещения) о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления, передал страховщику все документы, предусмотренные п.10.1.3.5 Правил, подтверждающие наличие страхового случая, кроме того, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для его оценки. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал мне направление на ремонт на СТОА. Однако на СТОА ему сообщили, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, в связи с чем, для установления реального размера ущерба своему имуществу, он был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «РАЭК».

По результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО3 заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму 2 312 289 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 044 955,00 рублей. За проведение экспертизы, он понес расходы, в сумме 7 000 рублей. Согласно п. 11.2.4.1 Правил, при полной конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в течении 45-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, т.е до даты 04.12.2018 г.

Считает, что Страховщик, необоснованно занизил сумму ущерба (страхового возмещения) и выдал ему направление на ремонт, тогда как в соответствии с правилами страхования он должен был произвести страховую выплату в денежной форме, в течении 45-ти рабочих дней (п. 11.2.4.1 Правил) поскольку произошла полная конструктивная гибель застрахованного ТС (п. 11.1.6 правил).

За услуги по оказанию мне юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное г. урегулирование составление искового заявления, представительство моих интересов в суде) оплатил 20 000 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 2455 000 рублей, расходы на оценку (убытки) в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, 20 000.00 рублей — расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, заявленные исковые требования согласно поданному заявление уменьшил в части суммы заявленного к взысканию страхового возмещения, которое просил взыскать в размере 1410045 рублей, суду пояснил, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при расчете недоплаченного страхового возмещения из страховой суммы в 2470000 рублей, вычтена стоимость безусловной франшизы в размере 15000 рублей и стоимость годных остатков в размере 1044955 рублей. Истец пытался передать автомобиль ответчику, но ответчик отказался его принимать, в связи с чем, истец решил оставить годные остатки в своем распоряжении, отказавшись от абандона, никакие денежные суммы кроме 1202390 рублей от страховщика не поступали. И после передачи транспортного средства, ответчик должен бы был произвести выплату до страховой суммы 2470000 рублей, но поскольку передача не состоялась то о доплате речь не идет. Ответчик не произвел свою оценку или произвел некачественную оценку, в этой связи истец был вынужден провести независимую экспертизу, стоимостью 7000 рублей, по договору оказания юридических услуг имеется расписка в получении 20000 рублей. Должным образом свои обязательства ответчик по оценке не исполнил, все возможности вовремя в полном объеме и выплатить ущерб за исключением стоимости годных остатков у ответчика имелись

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании Правил. Страховая компания руководствовалась правилами страхования, после наступления страхового случая, было выдано направление на ремонт, но транспортное средство на ремонт не было направлено. Стоимость восстановительного ремонта определяется по дефектовке СТО. 24.12.2018 г. в адрес ответчика поступило исковое заявление с приложениями. По результатам рассмотрения указанных приложений, было установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, в адрес истца было направлено уведомление об этом решении с предложением регулирования возмещения. Поскольку ответа от истца не поступил ответ, была выплачена денежная сумма истцу в размере 1202390 рублей за вычетом износа, страховки, франшизы. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и ст. 100 ГПК РФ к расходам на услуги представителя. Автомобиль не был передан, поскольку истец не подписал соглашение об урегулировании спора. Их специалисты выезжали на осмотр, определить конструктивную гибель не могли до получения приложений к иску. Обстоятельства того, что автомобиль претерпел конструктивную гибель не оспаривает, поскольку транспортное средство передано не было, правовая возможность перечислить страховое возмещение в полном объеме у ответчика не имеется. Письменных обращений истца о перечислении страхового возмещения у нас нет. Почему 

<

данные изъяты> не сообщили о конструктивной гибели автомобиля пояснить не может.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № (копия СТС – л.д.18).

18.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. и Условиями страхования к страховому продукту 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 18.12.2018 г. по страховому риску (Ущерб и Угон) со страховой суммой в 2470000 рублей, безусловной франшизой в 15000 рублей, страховая премия составила 140924, 61 рублей и была оплачена (л.д.10 – полис, л.д.11 - квитанция).

Также между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования на случай не предвиденных расходов (убытков), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного ТС в результате снижения действительной стоимости транспортного средства в связи с уменьшением страховой суммы или за вычетом амартизационного износа при наступления по договору 

<

данные изъяты> страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» за № от ДД.ММ.ГГГГ.(ГЭП) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по которому составила 450775 рублей, страховая премия 29393 рублей и была оплачена (л.д.12-полис, л.д.13 - квитанция).

В период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Томь в Ленинском районе г.Кемерово автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № был поврежден, в связи с чем10.10.2018 г. следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (л.д.15 – справка, л.д.16 - постановление).

18.10.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив соответствующие документы (л.д.74-75), в тот же день страховщиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.78), составлен акт осмотра (л.д.79-80).

11.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Как указывает истец на СТОА ему сообщили, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, в связи с чем, для установления реального размера ущерба своему имуществу, он был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет сумму 2 312 289 рублей, с учетом износа 1614946 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 044 955,00 рублей (л.д.23-56).

За проведение экспертизы, ФИО1 оплачено 7 000 рублей (л.д.65-66- договор, л.д.64 - квитанция).

Считая, что страховщик необоснованно занизил сумму ущерба, истец обратился в суд. 

Согласно пп.3.1.11., 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., Ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате в том числе и противоправных действий третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов ТС, либо повреждение отдельных частей, узлов, агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

В силу п.6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб».

По договору страхования по рискам «Ущерб» устанавливается безагрегатная страховая сумма ТС, если в договоре страхования не указано иное (п.6.2.1.4).

Пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. устанволено. Что конструктивной гибелью является состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению, в том числе и если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 настоящих Правил), или если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ – наряда о стоимости ремонтно – восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанный заключение ООО «РАЭК» как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, само заключение не оспорено.

Выводы представленного истцом заключения, подтверждают наличие повреждений автомобиля истца, в условиях, указанных истцом в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования, принятого ответчиком 18.10.2018 г.

Вышеуказанное заключение, исходя из суммы в 2470000 рублей, на которую застраховано транспортное средство истца, и определении стоимости восстановительного ремонта ТС без износа в размере 2 312 289 рублей, свидетельствует о конструктивной гибели, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем, экспертом, при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, была определена стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства в размере 1044955 рублей.

Сам ответчик обстоятельства конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая в письме от 10.01.2019 г. в адрес истца на то, что согласно предварительному заказ – наряду со СТОА или калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с п.11.1.6 Правил страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно п. 11.2.4.1 Правил, при полной конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в течении 45-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Последним днем такой оплаты с учетом обращения истца к ответчику 08.10.2018 г., нерабочих и праздничных дней, являлось 10.12.2018 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком истцу должно было быть выплачено страховое возмещение, с учетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков в размере в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд исходит из позиции стороны истца, указанной в заявлении об уточнении заявленных исковых требований, согласно которой, ФИО1 отказывается об абандона, заявляя об оставлении в своем распоряжении годных остатков.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» 11.01.2019 г. на основании страхового акта от 10.01.2019 г. (л.д.83), истцу было перечислено 1202390 рублей (л.д.85).

Из расчета суммы страхового возмещения представленного ответчиком следует что сумма в 1202390 рублей выплачена истцу с учетом повреждений при страховании в размере 14922 рублей и п.п.4.10, 4.10.1 Правил страхования, предусматривающих нормы уменьшение страховой суммы, размер которой составил 10728 рублей (л.д.82), с чем суд, с учетом конструктивной гибели транспортного средства и заключенного между сторонами договора страхования по риску ГЭП, согласиться не может. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, страховое возмещение, ответчиком выплачено не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг, правильно определить размер страхового возмещения, в установленный правилами страхования срок организовать его выплату страхователю, в том числе, и выяснить у страхователя избранный им способ возмещения убытка, следует из положений ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком только в процессе судебного разбирательства и не в полном объеме, не в установленный договором срок, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с суммы начисленного страхового возмещения, убытков в виде стоимости по оплате оценки. 

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя составит 708522, 50 (1410045 + 7000) х 50%) рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, исходя из того, что данный штраф по своей правовой природе является неустойкой, принимая во внимание заявление ответчика, характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении штрафа с применением положений п.1 ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору на оказание услуг от 14.11.2018 г., за оказанные услуги по представительству в суде и составление искового заявления оплачено 20 000 рублей (л.д.111-договор).

Учитывая существо постановленного решения, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество составленных процессуальных в ходе судебного разбирательства документов, срок рассмотрения дела, качество составления искового заявления, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя с ответчика, находя заявленную сумму в 20 рублей чрезмерной.

Согласно ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2161 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 12124, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1410045 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2161 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12124, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.