№12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 11 октября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.03.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

с участием защитника Каминского С.В. (по заявлению),

в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ФАС России, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № АГОЗ-69/18 от 22.03.2018 года, член конкурсной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, в результате принятого решения каких-либо материально-правовых последствий не наступило, так как контракты заключены не были.

В судебное заседание, о дне, времени и месте которого заявитель ФИО1 была извещена надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего защитника Каминского С.В.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании защитник Каминский С.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, исследовав материала жалобы и дела об административном правонарушении №АГОЗ-69/18, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При этом, бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении, возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися, в совокупности, достаточными, для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФАС России, письмом №28/34/2238с от 12.07.2017 года, с учётом требований ч.3 ст.84 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласовала Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, проведение закрытого конкурса. 

В соответствии со ст.92 Закона о контрактной системе, в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся заказчик вправе внести изменения в документацию о закупке и объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя), либо по согласованию с уполномоченным Правительством РФ на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 24 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку на участие в конкурсе 25.08.2017 года была подана единственная заявка, признанная конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации, на основании ч. 2 ст.53 Закона о контрактной системе, конкурс был признан не состоявшимся (п.6 ст.53, ст.92, п.24 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ), конкурсной комиссией было принято решение о заключении контракта с единым поставщиком, и в соответствии с п. 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (заказчик) направил в ФАС России обращение №01-01/128с от 01.09.2017 года о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого конкурса на проведение работ. 

Исходя из пп. «г» п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В пункте 16 раздела II «Информационная карта конкурса», установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе, подтверждающие наличие у участника закупки лицензии УФСБ России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, в части:

- обеспечения мер по выявлению и закрытию возможных каналов утечки сведений, составляющих государственную тайну;

- организации мер по предотвращению разглашения и утечки сведений, составляющих государственную тайну, при проведении всех видов секретных работ.

Представленная в составе обращения заявка Общества на участие в конкурсе, не содержала соответствующую лицензию.

Однако, по протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе от 25.08.2017 г. №2, конкурсной комиссией заявка Общества на участие в конкурсе, в нарушение требования ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе, единогласно была признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст.12 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст.107 вышеназванного закона, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла функции члена конкурной комиссии Управления Росреестра по Белгородской области, и участвовал в рассмотрении заявок на участие в закрытом конкурсе на проведение работ, по окончанию рассмотрения которого, было принято решение и подписан вышеуказанный протокол о допуске к участию в закрытом конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, то есть, допустил нарушение, предусмотренное ч.2 ст.53 вышеуказанного закона. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела №АГОЗ-69/18: протоколом об административном правонарушении №АГОЗ-69/18 от 22.03.2018 г.; объяснениями ФИО1 от 15.03.2018 г., в которых она не отрицал факта подписания протокола, которым единственная заявка на участие в конкурсе признана надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации; приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Белгородской области №145 от 18.08.2017 г., которым утверждён состав комиссии по осуществлению закупки путем проведения закрытого конкурса для нужд УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в 2017 г., членом которой, являлся ФИО1; выпиской из приказа №202 л/с от 10.04.2013 г., которым ФИО1 назначена на должность гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреества по Белгородской области и должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела от 01.01.2017 г.; заключением по материалам служебной проверки от 03.11.2017 г. 

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий, для соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. 

Более того, в своих объяснениях должностному лицу, ФИО1 подтвердила, что зафиксированное нарушение, имело место в виду неоднозначного толкования членами комиссии положений, содержащихся в приложении к лицензии, в том числе, неверной расстановки знаков препинания.

Таким образом, должностное лицо ФАС России, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Согласно положением примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являлась должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Действия ФИО1, допустившей нарушение ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в признании заявки Общества на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в соответствии с требованиями законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица заявителем и ее защитником не опровергнуты. У Шевякиной отсутствовали объективные препятствия, для соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы заявителя и ее защитника о малозначительности совершенного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума ВС ПФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неубедительны. 

Приведённые в жалобе, а также, в судебном заседании защитником, доводы об отсутствии вредных последствий, не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет федеральных органов исполнительной власти, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении своих полномочий. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств. Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-402/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

11.10.2018 года