Дело №2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинская область

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ----, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами всего полученного по сделке.

В обоснование иска указал, что ---- мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО1 на содержание 

<

данные изъяты>. в размере 1/4 доли заработка или иного дохода ежемесячно. По заявлению ФИО3 указанный судебный приказ был отменен ----. Решением мирового судьи от 13 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание 

<

данные изъяты>. в размере 1/4 доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ----. Исполнительное производство повторно было возбуждено ---- и на сегодняшний день находится в производстве Златоустовского ГОСП. Согласно ответу Златоустовского ГОСП от ---- ФИО3, помимо прочего, принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, на которые в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ---- в отношении спорного недвижимого имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, в ходе рассмотрения в Златоустовском городском суде административного дела № истцу стало известно, что ФИО3 по договору дарения от ---- произвела отчуждение указанного жилого дома и земельного участка своей матери – ФИО6 При этом, как установлено судом, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Челябинской области не поступали. Полагал, что договор дарения от ---- жилого дома и земельного участка является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требования истца. ФИО3 длительное время не проживает в 

<

адрес>, место ее нахождения и место работы не известно. Службой судебных приставов ФИО3 объявлена в розыск. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения задолженности по алиментам, у ФИО3 не имеется. С момента взыскания алиментов ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате алиментов по состоянию на ---- составляет 

<

данные изъяты>. Оспариваемая сделка напрямую нарушает права и законные интересы истца и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку в результате ее заключения фактически исчезла возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов (л.д.2-4). 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.80).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что совокупность обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а именно: распоряжение всеми объектами недвижимого имущества в один день, осуществление дарения близкому родственнику – матери ФИО6, совершение сделки на 2 день после отмены судебного приказа о взыскании алиментов, не исполнение обязанности по уплате алиментов на протяжении 2 лет, объявление должника ФИО3 в розыск, свидетельствует о том, что договор дарения от ---- является мнимой сделкой, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в счет погашения задолженности по алиментам.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.79, 81).

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 по нотариальной доверенности от ---- (л.д.72) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, дополняя друг друга, суду пояснили, что на момент заключения договора дарения задолженность ФИО3 по уплате алиментов была незначительная. О том, что имеется судебный акт о взыскании алиментов в пользу ФИО1, ФИО3 в момент совершения сделки не знала. ФИО3 с 2012 года фактически проживала в 

<

адрес>, спорным имуществом не пользовалась. Став собственником жилого дома и земельного участка, ее мать ФИО6 не могла пользоваться спорным имуществом, поскольку со стороны истца чинились препятствия в пользовании им, в связи с чем в сентябре 2018 года ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. ФИО6, как собственник имущества несет бремя по его содержанию, в частности оплачивает налоговые платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.58-59, 82).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ---- являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ---- (л.д.39, 40).

---- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ---- и до совершеннолетия ребенка (л.д.69).

На основании указанного судебного приказа ---- судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого ---- вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, № (л.д.19, 21, 83, 84).

---- от представителя должника ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, на судебный участок № 

<

адрес> поступили возражения по поводу исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание 

<

данные изъяты>, в связи с чем ---- мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.68).

---- между ФИО3 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ----, удостоверенной ФИО10, нотариусом 

<

адрес>, и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, №.

---- Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ---- (л.д.44-45, 54-55); выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ---- (л.д.39, 40).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ---- исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка – 

<

данные изъяты> родившегося ----, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ---- и до совершеннолетия ребенка (л.д.67).

---- на основании выданного мировым судьей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 в счет уплаты алиментов оплатила 

<

данные изъяты>, по состоянию на ---- ее задолженность перед ФИО1 по уплате алиментов составляет 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ---- и от ---- (л.д.22, 86).

Также из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 установлено, что с момента заключения ---- договора дарения ФИО6, являющаяся матерью ФИО3, спорным жилым домом и земельным участком не пользуется.

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен на второй день после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>.; стороны сделки состоят в близком родстве (мать и дочь); после совершения договора дарения ---- одаряемая ФИО6 фактически к владению и пользованию жилым домом и земельным участком не приступила; ответчиком ФИО3 обязательства по уплате в пользу истца алиментов на содержание сына не исполняются, по состоянию на ---- задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты>; суд пришел к выводу, что договор дарения от ---- жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без наличия у сторон намерений производить реальную передачу имущества и исполнять сделку, с целью создания видимости перехода права собственности на указанное имущество третьему лицу, направленной на уменьшение объема имущества должника ФИО3 с целью отказа во взыскании кредитору ФИО1

Доводы представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о том, что на момент совершения сделки ответчики не знали о наличии у ФИО3 обязанности по уплате алиментов, а сам размер задолженности по алиментам являлся незначительным, судом отклоняются, поскольку из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ---- следует, что возражения по поводу исполнения судебного приказа ---- поданы представителем ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности. Также, определением мирового судьи от ---- ФИО3 восстанавливался срок для подачи указанных возражений, что свидетельствует о том, что на момент совершения договора дарения ответчики были осведомлены о наличии между ФИО1 и ФИО3 спора об уплате алиментов на содержание 

<

данные изъяты>. Кроме того, проживая с 2012 года отдельно от ребенка в 

<

адрес>, ФИО3 не могла не знать о наличии у нее как у матери в силу п.1 ст.80 СК РФ обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что с ---- (дата обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и до совершения сделки ФИО3 исполнялись обязательства по уплате алиментов, в нарушение положении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Частичное погашение ФИО3 ---- задолженности по уплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом не уплаты алиментов более 2 лет, доказательством добросовестного исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка не является.

Ссылка представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на то, что после заключения договора дарения ФИО6 не пользовалась спорным жилым домом и земельным участком в связи с осуществлением ФИО1 препятствий в пользовании указанным имуществом является необоснованной. Из объяснений представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 следует, что с заявлением в полицию по вопросу чинения со стороны ФИО1 препятствий в пользовании спорным имуществом ФИО6 обратилась только в сентябре 2018 года, т.е. после обращения ФИО1 с иском в суд. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств невозможности пользования недвижимым имуществом до сентября 2018 года, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО3 об исполнении ФИО6 как собственником спорного недвижимого имущества обязательств по оплате налоговых платежей, выводы суда о мнимости договора дарения от ---- не опровергают.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку положения п.2 ст.167 ГК РФ связывают применение реституции с фактом исполнения сделки, применение реституции к мнимой сделке невозможно, в связи с чем, в качестве последствий недействительности договора дарения от ---- надлежит отменить в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, произведенные ----, а также внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3, ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ---- жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора дарения от ---- в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации № от ----), и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № (номер государственной регистрации № от ----), а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий