Дело № 2-266/2026

УИД 54RS0029-01-2025-002110-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 224 рубля 37 копеек, из которых: 232 005 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 18 222 рубля 12 копеек – задолженность по плановым процентам, 706 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 290 рублей 49 копеек – задолженность по пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 537 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 269 000 рублей под 8,90 % годовых, а ответчик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №. Предметом данного договора являлся, в том числе, и переход права требований по спорному кредиту ФИО1 от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен номер – №. Ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно несвоевременно производит платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 251 224 рубля 37 копеек, из которых: 232 005 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 18 222 рубля 12 копеек – задолженность по плановым процентам, 706 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 290 рублей 49 копеек – задолженность по пени по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из ч.1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 14 вышеуказанного федерального закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил кредит в размере 269 000 рублей под 8,90 % годовых, сроком 60 месяцев, а ответчик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита происходит ежемесячными платежами в размере 5 571 рубль, размер последнего 5 533 рубля 47 копеек, в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого календарного месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования (л.д.).

Как следует из выписки по счету (л.д.), банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в банке в сумме 269 000 рублей.

Факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств расторжения кредитного договора, признания его недействительным полностью или в части в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №. Предметом данного договора являлся, в том числе, и переход права требований по спорному кредиту ФИО1 от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен номер – №.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с заемщиком любому лицу без ограничения. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров. Заемщик данное условие принял, согласился с ним, впоследствии данный пункт заявлений не был признан ничтожным или отменен (изменён) сторонами.

Положение о возможности передачи права требования к заемщику банком любому третьему лицу ответчиком оспорено не было. При заключении договоров заемщик был согласен с данными условиями. До предъявления иска в суд и во время рассмотрения дела судом возражений относительно перехода прав требований от кредитора к Банку ВТБ (ПАО) от ответчика также не поступило.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, ответчик ФИО1 выразила свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредитов, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Доказательств добровольного исполнения вышеуказанного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 251 224 рубля 37 копеек, из которых: 232 005 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 18 222 рубля 12 копеек – задолженность по плановым процентам, 706 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 290 рублей 49 копеек – задолженность по пени по процентам Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 условий договора лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а потому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и указанный договор подлежит расторжению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Ш. свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный им срок полного погашения не исполнил, саму задолженность в полном объеме не погасил, тем самым оставил требования кредитора без внимания и уклонился в одностороннем от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 290 рублей 49 копеек и неустойки по просроченному долгу в размере 706 рублей 15 копеек будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик допустил просрочку по уплате кредитов и процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 224 рубля 37 копеек.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 537 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 224 рубля 37 копеек, из которых: 232 005 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 18 222 рубля 12 копеек – задолженность по плановым процентам, 706 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 290 рублей 49 копеек – задолженность по пени по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья И. В. Пахомов