УИД № 74RS0019-01-2024-001710-97 

Дело № 2-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 14 марта 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А. 

при секретаре Заколяпиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома с земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Страдает психическими заболеваниями, является инвалидом 2 группы. Ответчик являлся ее сожителем, семьи с ним не получилось. В момент подписания указанного выше договора дарения в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значения своих действий, последствий заключаемого договора. Перед заключением ответчик постоянно угрожал, унижал, оскорблял. В ДД.ММ.ГГГГ имелось обострение заболевания, принимала лекарства, в связи с чем не понимала, что за договор подписывает и каковы его последствия. Намерения отдавать (дарить) свое имущество ответчику не имела.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО1 (отец), действующий на основании доверенности, и адвокат Зубова Л.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что он с истцом длительное время сожительствовали с ФИО1, имеют общего ребенка. Заключить договор дарения имущества предложила истица, пояснив, что это необходимо для дальнейшего оформления ей пособия на КМВ, как матери-одиночки. Считает, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий и желала передать ему в дар имущество. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и Управление социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доводов относительно предъявленного иска не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: здание - назначение: жилой дом, площадь: общая 97,9 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентаризационный №, кадастровый №; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 200 кв.м., кадастровый №.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар недвижимое имущество: здание - назначение: жилой дом, площадь: общая 97,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

В договоре предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у одаряемого с момента регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.4); стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать сущность написанного ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5); договор составлен в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 8).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Истец, оспаривая договор дарения, ссылается на то, что данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с пороком воли ФИО1, которая на момент ее совершения находилась в психическом состоянии, лишавшем ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась психиатром в 

<

адрес>, имеет 2 группу инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у психиатра ГАУЗ СО «СОКПБ филиал «ЮПБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года получала нейролептики пролонгированного действия - 

<

данные изъяты> ежемесячно, последние инъекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на приеме ДД.ММ.ГГГГ была эмоционально возбуждена, высказывала недовольство отсутствием препарата в аптеки. От предложенного лечения в дневном стационаре, круглосуточном стационаре отказалась. Выписан рецепт в аптеку на 

<

данные изъяты>). В диспансерное отделение на проведение инъекции в ДД.ММ.ГГГГ не являлась, со слов «делала инъекции дома». Последняя явка на прием к психиатру ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КТС, пояснила суду, что истец приходится ей двоюродной сестрой. Общение поддерживается путем встреч на семейных праздниках и телефонных переговоров. Отношения между ними хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в подавленном состоянии, никого из родственников к себе не подпускала, на контакт не шла, имели место вспышки агрессии. Знает о том, что в указанный период ФИО1 проходила лечение, принимала лекарственные препараты. 

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в МБУЗ Областная клиническая специализированая психоневрологическая больница № (

<

адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала такие юридически значимые индивидуально-психологические особенности и расстройства психической деятельности, как 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) были выражены значительно, в связи с чем ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, сделанное по представленным материалам в их совокупности, исходя из обследования ФИО1, выполнено с дачей однозначного заключения по поставленным вопросам, не позволяющего его двойную трактовку, не допускающего предположительных выводов. 

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением комиссии экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. ФИО2 о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, о наличии несогласия с заключением комиссии экспертов мнение не высказал, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил. 

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могли ими руководить, в связи с чем имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 33 000 руб. возложены на истца ФИО1

По результатам проведения экспертного исследования в Каслинский городской суд проступило заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что установление воли ФИО1 на совершение сделки является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, исходя из требований истца, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, она в силу инвалидности освобождена от ее уплаты. Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и признании права на дом и земельный участок за ФИО1, то требования подлежали оплате государственной пошлиной исходя из стоимости имущества, право на которое просила признать истец. 

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 28 336 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №).

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.