Дело № 2-232/2024

39RS0008-01-2024-000147-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 16 июля 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в газификации жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что он и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Желая газифицировать свою комнату, собрав необходимые документы, обратился в АО «Калининградгазификация» с заявлением о подключении к газу. 12 сентября 2023 года получен ответ о том, что процедура заключения с ним договора приостановлена в связи с отсутствием согласия на врезку сособственника остальной части квартиры – ФИО1 Комнаты ответчика газифицированы и он (ФИО2) ранее давал согласие на газификацию, однако ответчик в настоящее время отказывается давать такое согласие. По поводу отказа от дачи согласия обращался в администрацию Гусевского района, в МО МВД «Гусевский», в администрации посоветовали обратиться в суд, при рассмотрении заявления в МО МВД «Гусевский» ФИО1 согласился дать согласие после предоставления всей необходимой документации по установке газового котла, вместе с тем без письменного согласия проект по установке газового котла никто готовить не будет. Ответчику было предложено оплатить часть расходов на газификацию в размере 25 000 руб., однако ответчик отказался. Квартира, в которой они проживают с ответчиком, не имеет альтернативного отопления, кроме как газового, ответчик имеет газовое отопление, а он – нет. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в оформлении документов и газификации жилого помещения, принадлежащего ему (ФИО2).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. 21) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свой отказ от дачи согласия мотивировал тем, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, и он (ФИО1) переживает за безопасность квартиры и всего многоквартирного дома. 

Третье лицо – представитель АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является правообладателем 26/100 доли общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании указал на проблемы со зрением.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 декабря 2014 года, заключенному между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО2, последнему в постоянное пользование (владение, распоряжение) перешла жилая комната площадью 18,1 кв.м. Коридор площадью 11,5 кв.м, туалет – 4,4 кв.м, кладовые – 5,4 кв.м, 0,5 кв.м, кухня – 9,9 кв.м, балкон – 3,1 кв.м являются местами общего пользования (л.д. 29-32). 

Вторым долевым собственником квартиры (74/100 доли – КН 

<

...>) является ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами. 

Из плана квартиры 

<

адрес> следует, что квартира состоит из четырёх жилых комнат (2ж, 3ж, 4ж, 5ж) площадями 23, 5 кв.м, 18,1 кв.м, 9,8 кв.м, 18,1 кв.м, коридора (1) площадью 11,5 кв.м, двух кладовых (7, 9) – 5,4 кв.м, 0,5 кв.м, туалета (6) – 4,4 кв.м, кухни (8) – 9,9 кв.м, балкона – 3,1 кв.м (л.д. 59). 

Жилые комнаты (2ж, 3ж, 4ж) находятся в пользовании ответчика ФИО1, жилая комната (5ж) – в пользовании истца ФИО2

Из пояснений сторон следует, что в помещении кухни ФИО1 установил газовый котел, при помощи которого происходит отопление жилых комнат (2ж, 3ж, 4ж), находящихся в пользовании ответчика ФИО1, при этом истец ФИО2 как долевой собственник квартиры ранее дал согласие на газификацию квартиры.

Одновременно с ФИО1 провести работы, чтобы осуществлять отопление жилой комнаты (5ж) при помощи газового котла, ФИО2 не мог из-за финансовых затруднений. 

24 августа 2023 года ФИО2 подал в АО «Калининградгазификация» заявку о заключении договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 51-53). 

12 сентября 2023 года АО «Калининградгазификация» в связи с отсутствием согласия на врезку собственника 74/100 доли в общей долевой собственности квартиры приостановило процедуру заключения договора (л.д. 55). 

Из представленных документов и пояснений истца следует, что он предпринимал меры, чтобы урегулировать спор, имело место обращения как к ответчику, так и в соответствующие органы – администрацию МО «Гусевский городской округ», МО МВД России «Гусевский» (л.д. 14, 18-20).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что не дает согласие истцу в газификации его жилого помещения, в связи с чем суду необходимо определить правомерность таких действий. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил причины по которым не дает согласие – он обеспокоен за безопасность при эксплуатации ФИО2 газовым оборудованием. По мнению ответчика, ФИО2, имея проблемы со зрением, может не справиться с газовым оборудованием, допустить халатное, небрежное обращение с газовым оборудованием, что, в свою очередь, может привести к трагедии. Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты> также не будет способен соблюдать безопасность при эксплуатации газового оборудования. Иных причин не озвучил. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действительно, ФИО1 как долевой собственник спорной квартиры, в силу ст. 247 ГК РФ вправе возражать против газификации квартиры (в части газификации комнаты, находящейся во владении ФИО2).

Как было указано выше, квартира 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 (26/100 доли) и ФИО1 (74/100 доли), между сторонами имеется спор относительно пользования данной квартиры в части её газификации, ввиду недостижения согласия ФИО2 обратился в суд.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, причины, по которым ответчик ФИО1 не дает согласие, являются необоснованными, истец имеет равные права с ответчиком на подключение занимаемой им части квартиры к обособленной системе газоснабжения, отсутствие согласия другого сособственника жилого помещения нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчика, нарушения каких-либо прав ответчика со стороны истца не установлено, уклонение ответчика от дачи согласия на подключение истца к сетям газоснабжения части квартиры является злоупотреблением правом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений о несоблюдении законных прав и интересов, возникновении для него негативных последствий при газификации части квартиры, принадлежащей истцу.

Действующее законодательство предоставляет , возможность в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем наличие проблем со здоровьем (проблем со зрением) не является основанием для ограничения ФИО2 в создании комфортных условий жизни.

Доказательств, что ранее поведение ФИО2, связанное с употреблением спиртных напитков, как на то ссылается ФИО1, привели к нарушению законных прав и интересов ответчика, не представлены, ссылки на возникновение негативных последствий в будущем при газификации части квартиры, принадлежащей истцу, являются голословными.

Согласно сообщению АО «Калининградгазификация» от 26 января 2024 года в соответствии с нормами, установленными «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (п. 5.5) имеется техническая возможность на установку газового котла на кухне в спорном помещении (л.д. 56).. 

В ответе на запрос суда АО «Калининградгазификация» указало о возможности установки двух газовых котлов мощностью не более 50 квт, при условии исполнения требований инструкции завода изготовителя по установке газового (газового котла) оборудования и требований раздела 5 «СП 402.1325800.2018».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО1 не чинить препятствия в газификации жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вопрос о компенсации части расходов, которые понес ФИО1 при газификации квартиры, когда устанавливал газовый котел для отопления жилых комнат, находящихся в его владении, предметом рассмотрения спора не является. Из содержания иска, пояснений истца следует, что ФИО2 готов частично компенсировать данные затраты.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в газификации жилого помещения удовлетворить.

Возложить на ФИО1, 

<

данные изъяты> обязанность не чинить препятствий в подключении к сети газораспределения принадлежащих ФИО2, 

<

данные изъяты>, на праве общей долевой собственности 26/100 доли в квартире 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года. 

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова