Дело № 2-2346/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001652-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финэлемент» о признании договоров микрозайма недействительными и взыскании судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что договоры микрозайма: №48/1496 от 24.10.2019 года, №48/1662 от 13.11.2019 года, №48/1829 от 02.12.2019 года она заключила вопреки собственной воле, в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем полагает условия договоров микрозайма кабальными, что влечет их недействительность, в связи с чем просила признать недействительными заключенные с ООО МКК «Финэлемент» договоры микрозайма и взыскать судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отношение к иску выразил в письменных возражениях на иск, направленых в адрес суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 года между ООО МКК «Финэлемент» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор микрозайма №48/1496 по условиям которого Займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 15000 рублей сроком на 20 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

13 ноября 2019 года истец ФИО2 надлежащим образом выполнила обязательства по договору микрозайма №48/1496 от 24.10.2019 года, в установленные договором сроки, погасила задолженность в полном объеме, внесла денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.11.2019 г. на указанную сумму.

В этот же день между ООО МКК «Финэлемент» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен договор микрозайма №48/1662 от 13 ноября 2019 года по условиям которого Займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 15000 рублей сроком до 02.12.2019 года на 20 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

02 декабря 2019 года истец ФИО2 выполнила обязательства по договору микрозайма №48/1662 от 13 ноября 2019 года, в установленные договором сроки, погасила задолженность в полном объеме, внесла денежные средства в размере 17850 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.12.2019 г. на указанную сумму.

В этот же день между ООО МКК «Финэлемент» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор микрозайма №48/1829 от 02 декабря 2019 года, согласно условиям которого Займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 15000 рублей сроком до 21 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день).

Свои обязательства по договорам микрозайма №48/1496 от 24.10.2019 года, №48/1662 от 13.11.2019 года, №48/1829 от 02.12.2019 года ООО МКК «Финэлемент» исполнило в полном объеме, однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма №48/1829 от 02 декабря 2019 года надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленные сроки не возвратила.

Факт передачи денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.12.2019 года на сумму 15 000 рублей.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств суд считает установленным факт передачи денежных средств по договорам микрозайма №48/1496 от 24.10.2019 года, №48/1662 от 13.11.2019 года, №48/1829 от 02.12.2019 года, и, следовательно, факт заключения между сторонами спорных договоров.

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма №48/1829 от 02 декабря 2019 года, возврата займодавцу денежных средств суду ФИО1 не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт введения истца в заблуждение при заключении им спорных договоров микорзайма не доказан.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Доказательств, подтверждающих нарушение требований какого-либо закона или нормативно-правового акта при заключении оспариваемых договоров микрозайма истцом не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры микрозайма им не заключались и не подписывались, напротив, из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом договоры микрозайма подписаны им собственоручно, в ходе рассмотрения дела подписи имеющиеся в договорах истцом не оспорены.

Кроме того, из указанных истцом обстоятельств в исковом заявлении,следует, что истец не отрицает, а подтверждает факт заключения и подписание договоров микрозайма.

Ссылки истца на недобросовестное поведение сотрудников ответчика не могут служить основанием для признания указанных договоров займа недействительными, поскольку, доказательств склонения истца ответчиком на совершение сделок на заведомо невыгодных для себя условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых условий договоров займа, и нарушений в этой связи прав истца как потребителя, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Финэлемент» о признании договоров микрозайма: №48/1496 от 24.10.2019 года, №48/1662 от 13.11.2019 года, №48/1829 от 02.12.2019 года, заключенных между ФИО1 и ООО Микрокредитной компании «Финэлемент» недействительными и взыскании судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин