2-1200/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002291-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с настоящим иском, указывая, что имеет банковский счет у ответчика, банковскую карту и доступ к мобильному банку по его номеру телефона. Также имеет кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ он в приложении обнаружил совершение операций по банковскому счету (ДД.ММ.ГГГГ – 2 операции по 2000 руб. с комиссией 50 руб. каждая, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. с комиссией 75 руб.), которые он сам не получал, уведомления не поступало, разрешение на их совершение иным лицам не давал. Кроме того, выявлены переводы с кредитной карты на МОСА.РФ на суммы ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. с комиссией 2 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода по 30 000 руб. с комиссией 2 360 руб. каждая, 10 000 руб. с комиссией 1 180 руб.). В отсутствие своего волеизъявления на совершение данных операций просит: возместить причиненные убытки и взыскать с ПАО «ВТБ» денежные средства, незаконно списанные в общем размере 9 175 руб.; признать недействительной каждую из сделок по списанию денежных средств с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 260 руб. и применить последствия недействительности сделок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дел передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с ПАО «ВТБ» убытков в общем размере 9 175 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 операции на сумму 2000 руб. с комиссией 50 руб. каждая, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. с комиссией 75 руб.) – оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что последствия признания сделки недействительной видит во взыскании в его пользу денежных средств, которые незаконно были списаны с его счета; указал, что кредит был им погашен практически сразу в целях избежания более неблагоприятных последствий в виде начисления процентов и пеней, что не свидетельствует о признании им этих операций как законных; ссылался на то, что моральный вред, причиненный банком совершением недействительных сделок, оценивает в 1 000 000 руб. 

Представитель ответчика – ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференции Zoom, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, полагал, что если списание и совершено не истцом, то исключительно по причине несоблюдения им требований к сохранению конфиденциальности банковских данных, просил при принятии решения руководствоваться письменными ответами и отзывами, имеющимися в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему. 

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом 615 000 руб. К данному продукту открыт банковский счет №. Клиенту подключена услуга "ВТБ-Онлайн", контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №

Из выписки по счету следует, что истец регулярно использовал кредитную карту для расчетов в магазинах, кафе (Chita KARAVAN, Chita PERVAYA APTEKA, Chita AYAN и пр.), то есть для совершения безналичных расходных операций (в выписке «карта: Retail», что означает розничная продажа). 

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета совершены следующие операции: 

№ п/п 

Дата и время совершения операции по карте 

Дата и время совершения операции по счету 

Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету 

Реквизитыбанка плательщика/получателя денежных средств 

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств 

Сумма операции по счету 

Назначение платежа 

вид (шифр) 

номер 

дата 

номер корреспондентского счета 

наименование 

БИК 

наименование/ Ф.И.О. 

ИНН/КИО 

КПП 

номер счета 

по дебету 

по кредиту 

3 

ДД.ММ.ГГГГ 20:40:43 

ДД.ММ.ГГГГ 20:55:56 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

ФИО1

753611832369 

№

0.00 

32360.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 220386; recap: Предоставление кредита при отсутствии собственных средств по кред.картам 

4 

ДД.ММ.ГГГГ 20:40:43 

ДД.ММ.ГГГГ 20:55:56 

№

ДД.ММ.ГГГГ

30000.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 220386; recap: Перевод средств в устр-вах ПС МИР с карт МИР ВТБ (ПАО) 

5 

ДД.ММ.ГГГГ 22:31:08 

ДД.ММ.ГГГГ 20:57:20 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

№

2360.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 280780; recap: Комиссия за заемные средства при переводе по картам МИР ВТБ (ПАО) 

6 

ДД.ММ.ГГГГ 22:31:08 

ДД.ММ.ГГГГ 20:57:20 

№

ДД.ММ.ГГГГ

30000.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 280780; recap: Перевод средств в устр-вах ПС МИР с карт МИР ВТБ (ПАО) 

7 

ДД.ММ.ГГГГ 20:40:43 

ДД.ММ.ГГГГ 20:55:56 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

№

2360.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 220386; recap: Комиссия за заемные средства при переводе по картам МИР ВТБ (ПАО) 

8 

ДД.ММ.ГГГГ 22:31:08 

ДД.ММ.ГГГГ 20:57:20 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

ФИО1

753611832369 

№

0.00 

32360.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 280780; recap: Предоставление кредита при отсутствии собственных средств по кред.картам 

9 

ДД.ММ.ГГГГ 00:23:05 

ДД.ММ.ГГГГ 14:48:49 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

ФИО1

753611832369 

№

0.00 

32360.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 287704; recap: Предоставление кредита при отсутствии собственных средств по кред.картам 

10 

ДД.ММ.ГГГГ 22:43:38 

ДД.ММ.ГГГГ 14:48:28 

№

ДД.ММ.ГГГГ

10000.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 206856; recap: Перевод средств в устр-вах ПС МИР с карт МИР ВТБ (ПАО) 

11 

ДД.ММ.ГГГГ 00:23:05 

ДД.ММ.ГГГГ 14:48:49 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

№

2360.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 287704; recap: Комиссия за заемные средства при переводе по картам МИР ВТБ (ПАО) 

12 

ДД.ММ.ГГГГ 22:43:38 

ДД.ММ.ГГГГ 14:48:28 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

ФИО1

753611832369 

№

0.00 

11180.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 206856; recap: Предоставление кредита при отсутствии собственных средств по кред.картам 

13 

ДД.ММ.ГГГГ 00:23:05 

ДД.ММ.ГГГГ 14:48:49 

№

ДД.ММ.ГГГГ

30000.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 287704; recap: Перевод средств в устр-вах ПС МИР с карт МИР ВТБ (ПАО) 

14 

ДД.ММ.ГГГГ 22:43:38 

ДД.ММ.ГГГГ 14:48:28 

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) 

044525745 

№

1180.00 

0.00 

карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU MOCA 206856; recap: Комиссия за заемные средства при переводе по картам МИР ВТБ (ПАО) 

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца совершены переводы денежных средств на общую сумму 100 000 руб. (3 платежа по 30 000 и 1 платеж на 10 000) с оплатой комиссии также за счет кредитных средств в общем размере 8 260 руб. 

Первая операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:43. 

В представленных банком распечатках значится, что истцу на названный выше номер телефона были направлены следующие смс- сообщения (расположены в хронологической последовательности – т. 1 л.д. 129):

ДД.ММ.ГГГГ:59:38Z 

SMS 

Код для входа в ВТБ Онлайн: №?. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение. 

ДД.ММ.ГГГГ39:55Z 

SMS 

Подтверждение получения CVV. Никому не сообщайте этот код: ****** 

ДД.ММ.ГГГГ:40:32Z 

SMS 

Для оплаты в MOCA 30000.00 RUB Карта *№; 3Ds код: **** 

ДД.ММ.ГГГГ:28:56Z 

SMS 

Для оплаты в MOCA 30000.00 RUB Карта *№; 3Ds код: **** 

ДД.ММ.ГГГГ:30:26Z 

SMS 

Подтверждение получения CVV. Никому не сообщайте этот код: ****** 

ДД.ММ.ГГГГ:30:56Z 

SMS 

Для оплаты в MOCA 30000.00 RUB Карта *№; 3Ds код: **** 

ДД.ММ.ГГГГ:42:42Z 

SMS 

Для оплаты в MOCA 10000.00 RUB Карта *№; 3Ds код: **** 

ДД.ММ.ГГГГ:22:52Z 

SMS 

Для оплаты в MOCA 30000.00 RUB Карта *№; 3Ds код: **** 

По детализации звонков и сообщений телефона истца следует (с учетом разницы во времени между временем, указанным выше в таблице и временем прихода сообщений с наименованием «Входящее SMS от sms_VTB» в 

<

адрес> - +6 МСК), что ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 приходило 2 сообщения (выше в таблице указано только одно), также приходили сообщения в 02:39, 02:40, 04:28, 04:30 (2 сообщения), 06:22 и ДД.ММ.ГГГГ в 04.42 (т. 1 л.д. 18-20). 

Указанная информация соответствует детализации, представленной оператором связи по запросу суда (т. 1 л.д.72 на диске): 

Направление соединения 

Дата и время (МСК) 

Продолжительность (сек.) 

Номер А

Номер Б

Тип соединения 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 19:59:39 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 19:59:39 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 20:39:55 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 20:40:32 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 22:28:56 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 22:30:26 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 22:30:57 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 00:22:53 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Входящее 

ДД.ММ.ГГГГ 22:42:42 

0 

№

VTB 

SMSС DELIVERED 

Таким образом, при сопоставлении указанных доказательств, суд приходит к выводу, что не все, отраженные в ответе банка смс-сообщения, приходили на телефон истца. По сведениям банка ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:38 отправлено 1 смс-сообщение, а по детализации истца – два, именно в нем указан код для входа в ВТБ-Онлайн. 

Из ответа оператора связи, переадресация смс-сообщений с номера истца не производилась (т.2 л.д. 11). 

Истец в своих объяснениях указывает, что смс-сообщения приведенного выше содержания он не получал, никакие коды не вводил, необходимости в запросе кода CVV не имел (при наличии в постоянном доступе пластиковой карты, на обороте которой данный код имеется). 

Эти утверждения банком не опровергнуты. Получить сведения о содержании смс-сообщений у оператора связи не удалось ввиду ограниченности срока их хранения; в получении этих сведений в УФСБ России по Забайкальскому краю суду отказано ввиду их предоставления исключительно по оперативно-розыскной деятельности; в рамках возбужденного уголовного дела у органов безопасности такие сведений не получались и не запрашивались. 

При обнаружении данных операций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, о чем ответчиком представлена переписка в чате и аудиозапись (т. 1 л.д.88). 

Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в этот же день возбуждено уголовное дело № по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим (т. 1 л.д.244 на диске).

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными кредитные договоры на каждую из этих операций.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истец выступает потребителем в данных правоотношениях, суд полагает, что фактически он просит о признании недействительными (незаконными) операций по списанию денежных средств на общую сумму 108 260 руб. Фактически сделка – кредитный договор- заключен сторонами единожды ДД.ММ.ГГГГ и факт его заключения истцом не оспаривается. Признание договора недействительным в части совершения спорных операций; поставит под сомнение и те операции, которые фактически совершены истцом и не отрицаются им. 

Вместе с тем каждая расходная операция по кредитной карте увеличивает кредитную задолженность заемщика, представляя собой предоставление кредитных средств частями. Поэтому совершение таких операций должно также соответствовать требованиям закона по форме, содержанию, доведению необходимой информации банком, одобрение клиентом таких операций, отсутствие на стороне клиента порока воли. 

Поэтому в решении ниже суд также будет приводить нормы о сделке, фактически рассуждая о спорных операциях, а не о кредитном договоре в целом. 

Оспаривая операции, истец указывает, что их не совершал, что в отношении него совершено преступление, а банк не проявил необходимую заботу, не исполнил требований законодательства и не заблокировал подозрительные во всех отношениях операции, чем причинил ущерб истцу.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). 

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе"). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания. 

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. 

Пунктом 4.3. Правила ДБО предусмотрено, что клиент вправе самостоятельно создать/изменить логин в интернет-банке, мобильном банке, изменить/восстановить пароль посредством интернет-банка, мобильного банка, а также устройства самообслуживания с использованием карты (при наличии технической возможности). 

Порядок идентификации, а аутентификации в мобильном приложении разъяснен в пункте 4.4. приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн. 

В силу пункта 4.4.1. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании уникального личного номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверительный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. 

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5. настоящих условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.5. настоящих условий. 

Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после любой последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode. 

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются: с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5. настоящих условий); при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих условий, и аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении. 

В силу пункта 5.1. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode. 

Согласно пункту 5.4. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи. 

Согласно пункту 5.4.1. Правил ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает банку код-SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком. 

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.4.2. правил дистанционного банковского обслуживания). 

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правила ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. 

В соответствии с пунктом 7.1.2. Правила ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть "Интернет", канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети "Интернет" и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ через чат и по телефону (запись разговора которого представлена суду) сообщил ответчику об отсутствии его воли на осуществление операций с его денежными средствами. 

При этом последовательные действия по переводу денежных средств с кредитной карты ФИО1 через ВТБ-Онлайн четырьмя переводами при запросе дважды за полтора часа кода CVV, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Более того, из представленного ответчика документа «IP Log» следует, что первая операция на 30 000 руб., совершаемая в адрес того же лица, была отклонена банком:

Session ID 

Start Time 

End Time 

Client Chanel 

Client Host 

Logged In 

Authorized 

Is Locked 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 19:59:38 

ДД.ММ.ГГГГ 20:59:38 

mobile-bank 

<

данные изъяты>

НЕТ 

ДА 

ДА 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 20:01:26 

ДД.ММ.ГГГГ 21:01:26 

mobile-bank 

<

данные изъяты>

ДА 

ДА 

НЕТ 

Несмотря на это, через 2 секунды такая операция была банком разрешена. При этом банк не указал, какие действия он совершил для того, чтобы убедиться, что операция совершается именно его клиентом. 

Из назначения платежа и с учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании – указанные операции представляют собой переводы денежных средств с использованием СБП (Система Быстрых Платежей), при этом «устройство ПС МИР» это любое устройство, на котором установлено приложение банка. 

Несмотря на то, что ответа от банка по данному вопросу так и не поступило, суд полагает, что данные операции совершены в 

<

адрес>, при этом оценивает в совокупности следующие факты: в выписке по счету до спорных операций перед наименованием магазина, аптеки, кафе проставлено слово Chita, что означает совершение данной операции в 

<

адрес>. В спорных операциях перед получателем MOCA расположено наименование - 

<

адрес>.

Судом проверено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (среда) по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 находился на рабочем месте в 

<

адрес>, при этом особенности его работы не позволяют ее осуществлять удаленно; в отпуске, командировках, на больничных не находился, что исключает возможность его нахождения в 

<

адрес> в это время (см. табель учета рабочего времени).

Из ответов банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть операций по переводу денежных средств совершены с использованием иного устройства Realme RMX3261, первый вход с него был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:23.

Принадлежность данного устройства истец отрицает, указывая, что всегда использовал только один смартфон – IРhone, других устройств не имеет. 

Несмотря на то, что банком не установлено, с помощью какого устройства совершены спорные операции (см. ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ), но зафиксированное время входа в ВТБ-Онлайн с иного устройства совпадает со временем начала совершения первой операции по переводу 30 000 руб. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжения денежными средствами совершались от имени ФИО1, но без его участия, а также в отсутствие его волеизъявления на использование кредитных средств. 

Судом также установлено, что все действия по переводу денежных средств со счета истца в ПАО "Банк ВТБ" в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения. Данный код-подтверждение в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт в ПАО "Банк ВТБ" является аналогом собственноручной подписи и приравнивается в электронно-цифровой подписи. 

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона. 

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В рассматриваемом случае выдача кредитных средств (за счет ранее предоставленного кредитного лимита) и их перевод осуществлен одномоментно.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

Между тем ни представленные чеки (т. 1 л.д. 143-146), ни выписки по счетам не содержат указания на лицо, осуществляющее перевод и использующего электронную подпись. Если говорить об обязанности банка предоставлять полную и достоверную информацию, то банк не известил клиента и об удерживаемой комиссии за каждый из переводов (данных об этом нет ни в одном представленном банком документе, в том числе в смс-сообщениях). Информация в Правилах об удержании комиссии в ее процентном соотношении с суммой перевода не равнозначна той, в которой указана конкретная сумма такой комиссии при осуществлении конкретного перевода. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

Верховный Суд в определении от 8 апреля 2025 года №12-КГ25-1-К6 дает рекомендации, что установив факт заключения банком кредитного договора, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод его действительности или недействительности. Обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такими данными суд не обладает, в рамках уголовного дела такое лицо не определено, а в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, не может считаться заключенным, суд полагает возможным признать операции по переводу денежных средств за счет ранее предоставленного кредитного лимита недействительными (по мотиву противоречия их совершения приведенным выше нормам закона) с применением последствий их недействительности в виде взыскания в пользу потребителя незаконно списанных денежных средств и сумм комиссии. 

При этом банк исходя из приведенных выше норм и положений должен был на основе признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента считать данные операции подозрительными и заблокировать их. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) является признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525"). Данные признаки наличествовали в данном случае: перевод денежных средств с кредитной карты с уплатой комиссии четырьмя платежами друг за другом по времени (таких операций ранее истец не совершал), проведение этих операций в ночное время по времени места жительства истца, проведение их в другом городе, находящимся на значительном расстоянии от места жительства истца (более 6 000 км), использование иного устройства для входа в личный кабинет приложения практически одновременно с совершением первой расходной операции. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от от 15.07.2025 №14-КГ25-10-К1, от 08.07.2025 N 78-КГ25-12-К3, от 22.04.205 №11-КГ25-1-К6, от 08.04.2025 №12-КГ25-1-К6, от 18.07.2023 №46-КГ23-6-К6 и др.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: необходимо признать операции по переводу денежных средств за счет ранее предоставленного кредитного лимита недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания в пользу потребителя незаконно списанных денежных средств и суммы комиссии в общем размере 108 260 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, учитывает его индивидуальные особенности личности, необходимость обращения в правоохранительные органы и суд, длительность нарушения права (с ноября 2024 года), неисполнение законных требований потребителя даже в процессе рассмотрения дела, причинение ему убытков неисполнением банком требований закона по обеспечению безопасности денежных средств клиента, позволяющих совершить мошеннические действия, необходимость погашения такого кредита несмотря на его преступный характер в целях избежания более тяжелых финансовых и репутационных (чистота кредитной истории) потерь. Поэтому моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 15 000 руб. Вместе с тем названный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. не отвечает принципам разумности и балансу интересов сторон, а также ведет к неосновательному обогащению одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 61 630 руб. ((108 260+15 000)\2). Штраф взыскивается независимо от его предъявления истцом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соответствующего заявления ответной стороной, являющей коммерческой организацией, заявлено не было, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении штрафа. 

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле МОСА не принимаются во внимание, поскольку идентификаторов данного лица банк не предоставил, направленные судом в адрес организаций со схожим наименованием запросы оставлены без ответа. В рассматриваемых гражданско-правовых отношениях личность конечного получателя денежных средств не имеет правового значения, поскольку безопасность должен обеспечить банк своему клиенту-потребителю. Как указал участвующий в деле представитель, система быстрых платежей предполагает формирование реестров банком получателем без указания конкретных получателей платежей. В ответе НБО «Мобильная карта» на запрос суда сообщено, что указанные операции не зарегистрированы в системе ООО НКО «Мобильная карта», хотя в ответе Банка ВТБ (ПАО) от 05.08.2025 указано на проведение спорных операций в эквайринговой сети этого банка. 

Что касается суждений ответчика о том, что именно клиент обязан обеспечить конфиденциальность и сохранность своей банковской информации, в том числе посредством ограничения доступа иных лиц в мобильное приложение, то они несостоятельны. На банк как на профессионального участника правоотношений возлагается повышенное бремя доказывания, в то время как потребитель в силу соответствующей презумпции является добросовестным. Доказательств несоблюдения потребителем соответствующих ограничений или допуска третьих лиц к банковскому счету не представлено.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины и ее не оплачивал, суд возлагает обязанность по ее оплате на ответчика, взыскав государственную пошлину в размере 9 097 руб. (6097 за имущественные требования и 3000 за неимущественные требования) в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать операции по переводу денежных средств со счета истца № за счет ранее предоставленного кредитного лимита, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ 20:40:43 до ДД.ММ.ГГГГ 22:43:38 на общую сумму 108 260 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. с комиссией 2 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода по 30 000 руб. с комиссией 2 360 руб. каждая, 10 000 руб. с комиссией 1 180 руб.), недействительными.

Применить последствия их недействительности. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 108 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 61 630 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 097 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.