УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачёва И.Г.                                                                        Дело № 12-15/2025  

73RS0024-01-2025-000003-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            16 января 2025 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Ломжина Вячеслава Александровича на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 января 2025 года, по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №5-1-3/2025),

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.01.2025 ФИО1 назначено административное наказание ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы Российской Федерации.

До принудительного выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Ломжин В.А. не соглашается с вынесенным судебным постановлением в части вида назначенного наказания,  полагает возможным исключить указание о назначении административного выдворения из Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности. 

Ссылается на то, что ФИО1 длительное время жил в Российской Федерации в г.Москве, работал, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок наблюдался в поликлинике по месту фактического проживания.

Считает, что ФИО1 в связи с выездом за пределы Российской Федерации и запретом на въезд в Россию, не сможет содержать и осуществлять уход за малолетним ребенком.

Ссылается на положения ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.14, 80 Семейного кодекса РФ, ч.1 и 2 ст.8 Конвеции «О защите прав человека и основных свобод», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Европейского Суда по правам человека.

Указывает, что ранее ФИО1 административной и уголовной ответственности не подвергался, вину в совершенном нарушении признал.

Полагает, что судом первой инстанции не мотивированно назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не учтены все обстоятельства дела и обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Ссылается на суровость и несоразмерность назначенного наказания. 

Обращает внимание суда на положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ согласно которым возможно назначение наказания не связанного в административным выдворением из Российской Федерации.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Ломжина В.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ФИО1 и его защитником Надейкиным А.А. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.01.2025, в ходе проверочных мероприятий 03.01.2025 выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что он по окончании срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, с 20.01.2024 незаконно находился на территории Российской Федерации, тем самым нарушил положения п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно подвергнут административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и является отцом малолетнего ребенка, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить его лояльности к правопорядку страны проживания.

Нарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения на иной вид административного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, установленных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 подлежит отклонению, поскольку на основании п.8 Федерального закона от 28.02.2023 №43-ФЗ указанный акт не действует на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО1 деяние выявлено 03.01.2025 (л.д.2). При этом в данном протоколе указано, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации с 20.01.2024 по настоящее время, то есть по 03.01.2025 (день выявления административного правонарушения).

В то же время из постановления суда первой инстанции, вынесенного 04.01.2025, следует, что ФИО1 с 20.01.2024 «по настоящее время», то есть фактически по 04.01.2025 (день рассмотрения дела судом) незаконно находится на территории Российской Федерации. Однако указанный период объемом предъявленного ФИО1 обвинения не охватывался.

Также судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно материалам дела ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 20.01.2024 (л.д.4).

С учетом вышеизложенного необходимо верно указать, что правонарушение, выражающееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, имело место после истечения установленного срока девяносто суток после въезда ФИО1 20.01.2024 на территорию Российской Федерации, то есть с 20.04.2024 он незаконно находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, как указано в ч.1 ст.27.19.1 КоАП РФ, срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы РФ, в специальном учреждении не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном ч.2 ст.27.19.1 КоАП РФ.

Однако суд не учел данную норму при помещении ФИО1 в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 января 2025 года, вынесенное по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, верно указать, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 19 апреля 2024 года он уклонился от выезда из Российской Федерации и с 20 апреля 2024 года по 3 января 2025 года незаконно находился на территории Российской Федерации. 

Дополнить постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 января 2025 года, вынесенное по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 указанием на срок его содержания в специальном учреждении для иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, не превышающий 90 суток, за исключением, если этот срок продлен в порядке, предусмотренном ч.2 ст.27.19.1 КоАП РФ. 

В остальной части постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 января 2025 года, по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ломжина Вячеслава Александровича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                              Д.А. Логинов