Дело № 2-302/2019 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к Вишне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ОАО Банк» Западный» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.02.2013 года между ОАО Банк» Западный» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 280701 руб. 75 коп., сроком на 08.02.2018 года, с уплатой 26,90 % годовых.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. 

Задолженность на 10.09.2018 года составила 4516950 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность составила 248859 руб. 83 коп. задолженность по процентам 219822 руб. 15 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу 1770996 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2277271 руб. 49 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в размере 248859 руб. 83 коп., сумму начисленных процентов в размере 219822 руб. 15 коп., пени в размере 4048268 руб. 05 коп., всего 4516950 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30784 руб. 75 коп.

Истец представитель Конкурсный управляющий ОАО Банк» Западный» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на возражения ответчика, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал, просил применить срок исковой давности, ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 08.02.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 280701 руб. 75 коп., сроком до 08.02.2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,90% (л.д. 31-44).

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.02.2013 по 11.09.2018 год (л.д. 9-15). 

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-23).

Задолженность на 10.09.2018 год составляет 4516950 руб. 03 коп., из которых: 248859 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 219822 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1770996 руб. 56 коп. задолженность по пени за кредит, 2277271 руб. 49 коп. задолженность по пени за проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.6,7).

Ответчик в установленный договором срок, до 08.02.2018, свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Ответчик заявил о сроке исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. 

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчик произвел в 09.06.2014 года, истец обратился в суд 09.11.2018 года.

С учетом подачи иска - ноябрь 2018 года, суммы основного долга 193572 руб. 75 коп., последний платеж которой должен быть осуществлен в феврале 2018 года пришел к выводу о том, что по оплате основного долга срок исковой давности не истек, а по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и неустойки, за период с 09.06.2014 года по 09.11.2015 года, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом ходатайства ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в общей сумме 193572 руб. 75 коп., проценты с 09.11.2015 года по 08.02.2018 года - 100051 руб. 22 коп. при этом снизив размер пени с 661917 руб. 02 коп. до 330958 руб. 51 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года 3 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк» Западный» к Вишне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Вишни А.В. в пользу ОАО Банк Западный» задолженность по кредитному договору в размере 886658 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 12066 руб. 59 коп.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 22.03.2019 года