Дело № 12 – 526/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 04.09.2019, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 21.08.2019 в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Из жалобы ФИО2 следует, что его автомобиль стоял около 

<

адрес>, около кафе, перед поворотом на ул. 

<

адрес>. На данное место не распространяется действие знака «Остановка запрещена», так как его маршрут движения до места остановки по ул. Волжская – ул. Лизы ФИО3 – ул. Мелекесская. По данному маршруту по правой стороне дороги не имеется знаков «Остановка запрещена» до поворота на 

<

адрес>. Данный знак установлен после перекрестка ул. Мелекесская – ул. 8 Марта и не имеет дополнительного знака, распространяющего его действие до места его установки. Считает, что в соответствии с Правилами дорожного движения, действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяются только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

При этом в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут, по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, следует, что 21.08.2019 в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при выбранном маршруте действия знака на него не распространялись, не могут быть приняты судом во внимание. По мнению суда, данные доводы являются способом защиты и возможностью избежать административную ответственность. Кроме того, на данном участке дороги имеется знак односторонне движение, соответственно действия знака «Остановка запрещена» распространяется на всю дорогу, а не какую-то ее часть.

Так, в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в судебном заседании, управляя автомобилем, ФИО2 мог выяснить, как организовано движение на данном участке местности, а, не зная этого, перед осуществлением остановки, мог и должен был убедиться в отсутствии там запрещающих стоянку и остановку дорожных знаков, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

В этой связи оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.09.2019 суд не находит. Указанное постановление по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.А. Рукавишникова