копия

Дело № 1-33/2024

(№12402040017000005)

УИД: 24RS0039-01-2024-000190-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Колесова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 28.02.2024 и содержащейся под стражей с 29.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27.02.2024 в период времени около 21 часа, ФИО1 и ФИО3 находились по месту проживания последнего в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в указанном выше месте и в указанное время между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 27.02.2024 около 21 часа ФИО3, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, взял в правую руку лежавший около печи топор, после чего, используя его в качестве оружия, нанес обухом указанного топора не менее 2-х ударов в левую височно-теменную область и в левую лобно-височную область головы ФИО1, в результате чего последний упал на пол на месте происшествия, потеряв сознание. 

После этого, ФИО3 посчитав, что убил ФИО1, оставил последнего лежать на полу в кухне указанной квартиры. 

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: тотального темно-вишневого кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по типу пропитывания кровью в лобной, височной, теменной и частично затылочной области слева на участке 14,5х11см., фрагментарно-оскольчатых переломов костей глазницы, надбровья, лобной кости, теменной и височной костей, с образованием дефекта свода черепа диаметром до 12,5см. с продолжением линии перелома на пирамиду левой височной кости, с множественными переломами передней стенки левой лобной пазухи, левой гайморовой пазухи, перелома левой скуловой кости со смещением. В височно-теменной области слева на границе с затылочной имеется вдавленный перелом округлой формы, диаметром 4 см. с вдавлением на глубину до 1 см. с наличием 4-х радиальных трещин, с продолжением линии перелома на правую половину затылочной кости до границы с правой височной. Кпереди перелом граничит с вышеописанным многофрагментарным переломом. При осмотре краев переломов видно, что по наружной костной пластинке имеются элементы растяжения, а изнутри деформация кости на сжатие. Твердая мозговая оболочка с множественными повреждениями в области лобной, височной и теменной долей, под мягкой мозговой оболочкой в вышеописанных областях левого полушария вишнево-красные кровоизлияния, видны участки размозжения мозга диаметром до 4,5-5см. на глубину до 1-1,5см. Рана с неровными рваными осадненными краями, идущая горизонтально, по верхнему краю левой брови длиной 4 см. при сведенных краях, шириной зияния до 1см. с наличием тканевых перемычек в ране; вертикально идущая рана длиной 2,2см. шириной зияния 0,2см. с осадненными краями на 1 см. вверх от внутреннего края левой брови; кровоподтек багрового цвета левой надбровной области овальной формы с захватом вышеописанных ран размером 9х8см.; кровоподтек багрового цвета теменной области слева 8х6см.; кровоподтек багрового цвета височно-теменной области слева кпереди от левой ушной раковины 9х7см. Указанная открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга, раны и кровоподтеки головы, согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО1 наступила в результате указанных выше преступных действий ФИО3 в приемном отделении КГБУЗ «Новоселовская РБ» 27.02.2024 в период времени с 23 часов 35 минут до 24 часов 00 минут, от открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что поздно вечером он с ФИО1 в 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Затем Свидетель №2 сказала, чтобы ФИО1 уходил домой, что он и сделал. Он и Свидетель №2 легли спать, он лег в маленькой комнате на кровати. Около 21 часа пришел ФИО1, у него был нож, которым он угрожал причинить повреждения в область брюшной полости. Он поднялся с кровати, ФИО1 стал идти к нему в комнату, после этого он (ФИО3) оттолкнул его (ФИО1), поскольку ему было не выйти иначе из комнаты, а он хотел выбежать на улицу. Данную угрозу жизни он воспринял реально. Пока ФИО1 делал 2-3 шага назад, он успел взять топор около печки. После этого он наотмашь ударил ФИО1 один раз обухом топора в правую часть головы, ФИО1 отошел, а потом снова с ножом пошел на него, и тогда он сбоку топором второй раз сильно ударил его в левую часть головы. ФИО1 упал, нож выпал из его рук, а он сам пошел на улицу. ФИО1 после падения лежал, у него была кровь, он не двигался, но шевелился, дышал. Затем проснулась Свидетель №2 и стала говорить о том, что он натворил, и пошла к Свидетель №1, чтобы она позвонила в скорую помощь. Так сделать Свидетель №2 он сказал. Затем пришла Свидетель №1 и сразу вызвала скорую помощь. Он нанес удары, поскольку защищал свою жизнь и здоровью, а также Свидетель №2, которая спала в соседней комнате. Он предполагал, что после второго удара наступит смерть ФИО1 Когда он наносил удар, он был перепуган. Почему удары он наносил именно по голове, объяснить не смог, пояснил, что просто так получилось, какой-либо цели он не преследовал, ему нужно было выйти из дома. К 21 часу он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, данное состояние не повлияло на совершение им преступления, он бы и трезвым это сделал, т. к. ему было не выйти из комнаты. Ранее, когда сын Свидетель №2 был жив, ФИО1 наносил ему телесные повреждения, у него на лице, на губе от ножа есть шрамы. Раньше ФИО1 также угрожал ему, что порежет его. Впоследствии изменил свои показания в части того, что он предполагал наступление смерти ФИО1 от нанесения второго удара, пояснив, что этого он не предполагал. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3, данных в присутствии защитника 28.02.2024, 05.03.2024, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2, у которой есть родной брат ФИО1 ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни. С ним у него нормальные отношения, вместе выпивали спиртное, когда тот приходил к ним. На протяжении 20 лет они с ФИО1 периодически конфликтовали из-за того, что последний в состоянии алкогольного опьянения начинает скандалить, хватается за нож и размахивает, выкрикивая разные угрозы о том, что он его применит, однако на самом деле ФИО1 ни ему, ни Свидетель №2 телесных повреждений ножами не причинял. Однако он причинял ему повреждения, нанося удары руками, по телу, но в полицию он не обращался. 27.02.2024 к ним в гости пришел ФИО1, они распивали водку в течение всего дня, то есть находились у них в квартире примерно до 21 часа. Весь день между ними никаких конфликтов не было, никто никого не избивал, и не угрожал применением насилия. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 опьянел, как и он сам, и начал кричать что попало, в связи с чем он ушел в свою спальню, расположенную с левой стороны от входной двери в квартиру. Там он сел на кровати, расположенной с правой стороны, и сидел один. В этот момент ФИО1 пришел в указанную спальню, при этом в его правой руке находился их кухонный нож. Он прошел в спальню, то есть перешагнул порог, где стал выражаться нецензурной бранью и говорить, что он в очередной раз причинит ему повреждения в область брюшной полости. Он тоже был пьяным в этот момент, увидел нож, после чего приблизился к ФИО1 и своими руками оттолкнул его из спальни в направлении кухни. От его действий ФИО1 пошатнулся и отпрянул назад, то есть из спальни в кухню, при этом не упал и продолжил стоять на ногах. В этот момент он проследовал в направлении ФИО1, то есть в кухню, где около печи он схватил топор правой рукой, острие рубящей части при этом было направлено на его большой палец правой кисти. Далее, он, не разбираясь в этой ситуации, не дожидаясь каких-либо действий со стороны ФИО1 и не предупреждая его о своих намерениях нанесения удара в голову топором, не высказывая требования положить нож, но боясь при этом, что ФИО1 первый ударит его, умышленно нанес ему один удар обухом топора в голову. ФИО1 после этого удара остался стоять на ногах, при этом никаких ударов ножом ему в тело не наносил, и не замахивался в его сторону. Он сам не знает зачем, но в этот же момент также замахнулся, как и в первый раз и с силой нанес еще один удар обухом топора в голову ФИО1 От указанного удара ФИО1 сразу же повалился на пол в кухне, упав головой по направлению к залу, а ногами в спальню. У него из головы на пол обильно потекла кровь. Нож, находившийся у него в руке, упал на пол в кухне. Удары были нанесены из положения снизу к верху, размахнувшись и наотмашь от себя в лобную или теменную часть головы. В течение дня, данный нож на столах или иных местах он не видел, откуда тот его взял не знает, но это точно их кухонный нож. В этот момент ФИО1 ему никаких ударов не наносил, хотя мог нанести удары и в тот момент, когда он к нему приблизился и оттолкнул от себя в кухню, в момент нахождения в кухне пока у него не было в руках топора. Иных угроз в его адрес ФИО1 также не высказывал, но он боялся, что последний нанесет удар ножом ему в тело, так как понял это по его поведению и ножу в руках. У него не было реальной необходимости нанесения двух ударов топором в голову ФИО1, так как ФИО1 никаких действий в отношении него не принимал, но он боялся, что ФИО1 ударил бы его ножом. По какой причине он нанес удары топором в голову, а не в руки, ноги, иные части тела, в результате которых бы мог оказать сопротивление без причинения ФИО1 смертельных ранений, он не знает, видимо, он испугался, и поскорее решил причинить ФИО1 серьезные увечья, чтобы тот сразу упал, так как боялся, что он ударит его ножом. На протяжении 20 лет ФИО1 ведет себя таким же образом, однако ни разу не нанес ударов ножом. Он мог нанести удары и по рукам, и по другим частям тела, но он хотел его именно очень быстро устранить, так как воспринял его угрозу реально и тот был с ножом. В момент нанесения указанных ударов в кухне и спальне кроме них никого не было, его сожительница спала в зале и ничего не видела. Она вышла уже после. Он помнит, что он лег на кровать в спальне, а потом к ним в дом пришли Свидетель №1 и фельдшер Свидетель №4, которая стала оказывать помощь и увезла ФИО1 в больницу. Он не стал наносить иных ударов, так как подумал, что уже достаточно нанес. Он не хотел убивать ФИО1 и не стал его добивать. ФИО1 лежал и стонал, дышал (том 1, л.д.171-175, 195-198).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний обвиняемого ФИО3, данных в присутствии защитника 09.04.2024, после перепредъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, поддержал показания, данные в ходе явки с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно пояснил, что все события происходили именно таким образом, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с текстом которого он полностью согласен. 27.02.2024 они с сожительницей Свидетель №2 находились у себя дома, куда к ним в гости пришел ее брат ФИО1 Они все вместе на протяжении всего дня распивали водку. Вечером он сел на кровать в своей спальне, и в какой-то момент около 21 часа, к нему в спальню, расположенную с левой стороны при входе в квартиру, вошел ФИО1, который стал орать и в этот момент он в правой руке держал их кухонный нож. ФИО1 прошел в спальню, то есть перешагнул ее порог, где стал говорить, что причинит ему телесные повреждения в область брюшной полости. ФИО1 при этом никаких ударов ножом в его тело не наносил и телесных повреждений ему не причинял. Так как он тоже был пьяным, то в этот момент увидев нож, он просто приблизился к ФИО1 и своими руками оттолкнул его из своей спальни в направлении кухни несколько раз. От его действий ФИО1 отходил назад, то есть из спальни в кухню, при этом не упал и продолжал стоять на ногах. Расстояние, которое он прошел назад составило около 3 метров. В этот момент он просто проследовал в направлении ФИО1, то есть из спальни в кухню до печи. На протяжении всего указанного расстояния ФИО1 также его не ударил ножом ни разу. В кухне на полу, около печи он увидел их топор с деревянной рукоятью, который он решил использовать, и чтобы ФИО1 уже не донимал, убить его. Он понимал, что, нанеся удары топором в голову ФИО1, он причинит ему смерть. Далее, он, не разбираясь в этой ситуации, не дожидаясь каких-либо действий со стороны ФИО1, и вообще не предупреждая его о своих намерениях нанесения удара в голову топором, не высказывая требования положить нож, умышленно нанес ему 1 удар обухом топора в голову. После удара ФИО1 остался стоять на ногах, при этом никаких ударов ножом в его тело также не наносил, и не замахивался в его сторону. В этот же момент в продолжение своей цели он также замахнулся, как и в первый раз, и еще раз с силой нанес один удар обухом топора в голову ФИО1 Данные удары пришлись в левую височно-теменную область и в левую лобно-височную область головы ФИО1 От указанного удара ФИО1 сразу же повалился на пол в кухне, упав головой по направлению к залу, а ногами в его спальню. У него из головы на пол обильно потекла кровь. Он уже не совершал каких-либо действий, а просто громко хрипел. Кроме них в кухне никого не было, так как его сожительница спала. В настоящее время он понимает, что без реальной необходимости нанес ФИО1 указанные удары топором, так как ему ФИО1 фактически ударов ножом в тело не нанес, и никакого вреда здоровью не причинил. Иных ударов в тело ФИО1 он не стал наносить, так как подумал, что ему достаточно. После этого Свидетель №2 привела фельдшера, который увез ФИО1 в больницу, где он и умер. В настоящее время он полностью признает свою вину в совершении убийства ФИО1, сильно раскаивается в содеянном (том 1, л.д.222-225).

В ходе проверки показаний на месте 07.03.2024 ФИО3 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве обвиняемого, указал дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он указал где и каким образом приблизился к ФИО1 и оттолкнул его, указал, где находился топор, показал нанесение двух ударов в область головы ФИО1, а также показал место и положение ФИО1 после нанесения ему ударов (том 1, л.д. 200-207).

После оглашения показаний, сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый их подтвердил, пояснив, что у ФИО1 был нож в руках, он не мог выйти из дома, иначе бы он не убивал ФИО1

Оценивая показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия и судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в суде и в ходе предварительного следствия с точки зрения достоверности, суд признает показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе от 09.04.2024 достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия 28.02.2024, 05.03.2024 и в ходе судебного следствие, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе от 09.04.2024. При этом доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, что после первого удара топором ФИО1 снова пошел с ножом в его сторону, а также о нанесении им двух ударов топором в виду наличия угрозы его жизни и жизни его сожительницы, суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и относится к его показаниям в данной части критически, поскольку событие преступления и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что он брат покойного ФИО1 Его брат в состоянии алкогольного опьянения становится нервным, раздражительным, в деревне его все знали с плохой стороны, он был инициатором скандалов. У него и ФИО3 случались конфликты, инициатором которых был ФИО1 Драк серьезных между ними не было, чтобы ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО3, ему не известно. У ФИО1 всегда был с собой нож, но он его не применял, только демонстрировал. 27.02.2024 ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в доме у сестры в 

<

адрес>, произошла драка. Он приехал к сестре, зашел в дом, на кухне лежал его брат, возле головы было много крови, фельдшер уже была там, забинтовала ему голову. Справа от него лежал нож, ФИО1 лежал на крышке погреба, спиной на боку, ногами к печке. ФИО3 в это время сидел в дальней комнате, ничего не рассказывал. Единственное он говорил, что ФИО1 на него с ножом кинулся. Свидетель №2 рассказывала, что они выпивали, а потом она спать легла. Затем ФИО1 увезли в больницу, он был еще живой, но без сознания, дышал. В больнице ему сделали МРТ, затем подняли на второй этаж, а через десять минут спустили вниз и сказали, что он умер. Просил строго не наказывать подсудимого. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 и ФИО1 ее братья. На протяжении 21 года она сожительствует с ФИО3, живут они в 

<

адрес>. Конфликтов между ними не было. ФИО3 никогда ни с кем не дрался, не обижал, помогает соседям. Умерший ФИО1 часто приходил к ним в гости, он нигде не работал, постоянно просил что-нибудь ему дать, они его кормили. Он унижал ФИО3, ножом тыкал. ФИО3 просил ее с ним ходить, т. к. если он один пойдет, то ФИО1 его побьет. Один раз, два года назад, ФИО1 ткнул ножом ФИО3 в лицо. После этого ее брат ФИО3 угрожал только словесно. ФИО3 и ФИО1 вместе употребляли алкоголь, но не часто. 27.02.2024 она с ФИО3 употребляли спиртные напитки, потом пришел ФИО1, время было около 21 часа, они сидели на кухне, выпивали. Конфликтов, ссор никаких не было в тот момент. Накануне событий также конфликта между ФИО3 и ФИО1 не было. Затем она легла спать в зале на диване, а ФИО1 и ФИО3 остались. В доме больше никого не было. Проснулась она от хрипа, криков не было. Хрипы были из кухни. Она выбежала из зала, увидела, что на кухне на правом боку лежит ее брат. Брат был жив, он ничего не говорил, лежал молча, глаза были немного открыты, он не шевелился, около головы была кровь. Потом она узнала, что он умер. Она побежала к невестке, которая вызвала фельдшера, полицию. Топора она не видела на кухне, а нож она видела, он лежал рядом с ФИО1 Потом она этот нож кинула за газовый баллон. Это был не их нож, он был принесенный. ФИО3 она в тот момент не видела, потом, когда невестка прибежала, он сидел смирно на кровати в детской комнате. Он ничего не говорил, не пытался помочь ФИО3, она у него также ничего не спрашивала, не успела поговорить. Затем скорая помощь увезла ФИО1 в больницу. Скорую помощь вызвала невестка, ФИО3 не просил вызвать скорую помощь, он спокойно сидел, к ФИО1 не подходил, ничего не говорил. Сначала приехала фельдшер, затем брат приехал, они погрузили ФИО1, он еще был живой, и повезли в больницу. Потом приехала полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 и Свидетель №2 живут больше 20 лет. ФИО1 бывал у них в гостях, он конфликтный человек, ФИО3 его боялся. ФИО3 человек неконфликтный. 27.02.2024 к ней домой прибежала Свидетель №2, время было около 22 часов или 21 часа, т. к. когда она звонила фельдшеру, было начало 23 часов. Свидетель №2 плакала, говорила, что ФИО1 в крови лежит, дед кажется убил его, он хрипит. Они побежали к ним домой. ФИО1 лежал в кухне возле печи, возле него была кровь, он хрипел. В сознании он был или нет, сказать не может, он лежал спиной на правом боку. Рядом с ФИО1 лежал нож. ФИО3 в это время сидел или в комнате или кухне. Свидетель №2 сказала ей позвонить брату ФИО1, что она и сделала. А потерпевший в свою очередь сказал, чтобы она позвонила фельдшеру Свидетель №4, что она и сделала. ФИО3 ничего не говорил, что нужно кому-то позвонить, помочь. Фельдшеру она сказала, что травма криминальная. Фельдшер пришла через 10-20 минут после звонка. Также затем приехал ФИО1, машина скорой помощь и фельдшер увезла ФИО1, его брат также поехал с ними. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.02.2024 она находилась у себя дома, около 21 часа к ней прибежала Свидетель №2, которая сказала ей, что ФИО3 убил ее брата ФИО1 Подробностей она не рассказала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и взволнованная. Они с Свидетель №2 пришли в дом последней, где в кухне на полу она увидела лежащего ФИО1 Он лежал на правом боку, головой по направлению к подполу, а ногами в сторону спальни с левой стороны. На голове у него была кровь. ФИО1 был без сознания и не был доступен для контакта, ничего не говорил, а только хрипел. Она вышла на улицу и в 22 часа 00 минут позвонила фельдшеру Свидетель №4, которой рассказала, что ФИО1 требуется медицинская помощь (том 1, л.д.134-139). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в КГБУЗ «Новоселовская РБ», в должности заведующей ФАП в с. Интикуль. 27.02.2024 года она находилась у себя дома, и около 22 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила жительница п. Интикуль Свидетель №1, которая сказала, что в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> произошла драка и брату последней ФИО1, требуется скорая медицинская помощь. Она спросила криминальная ли травма, на что Свидетель №1 ответила, что травма криминального характера. После этого она стала собираться и пешком пошла на указанный Свидетель №1 адрес, куда пришла около 22 часов 30 минут. При входе в указанную квартиру она увидела в кухне на полу лежащего ФИО1, который находился ногами к печи, а головой к выходу из дома. При осмотре ФИО1 она обнаружила на волосистой части головы открытую травму, из которой вытекала кровь в большом количестве. ФИО1 был не контактен, на внешний раздражитель не реагировал, но признаки жизнедеятельности пульс, дыхание в виде хрипов еще сохранялись. Она сразу вызвала машину для транспортировки. Кроме того, в данной квартире находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, при этом двое последних находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что это он нанес удары топором в голову ФИО1, так как якобы последний удерживал в руках нож и кидался на него с ножом. Никто из присутствовавших очевидцами не являлись, то есть ФИО3 и ФИО1 находились вдвоем. Через несколько минут приехал автомобиль, в который они переместили ФИО1, и она доставила его в приемное отделение КГБУЗ «Новоселовская РБ», где его стали осматривать, однако ФИО1 скончался, не приходя в себя через несколько минут. За время нахождения с ФИО1 он в сознание не приходил и ничего не пояснял (том 1, л.д.153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает хирургом КГБУЗ «Новоселовская РБ». В конце февраля 2024 года ближе к 23 часам вечера в приемный покой привезли ФИО1 с травмой уже в агонизирующем состоянии, т. е. с травмами, не соответствующими жизни. У него была черепно-мозговая травма, повреждения были слева, лобной, височной области с переходом на затылочную. Вдавленные, открытые переломы костей черепа слева, височная кость, лобная кость с переходом на теменную кость. Рана не сильно кровоточила. Надежд на его спасение не было. Ему только успели сделать КТ, травма была не совместима с жизнью. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 27.02.2024 о том, что 27.02.2024 в 23 часа 49 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от дежурного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» о том, что 27.02.2024 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в приемном покое находится труп ФИО1, у которого зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, рубленная рана головы (топором); был доставлен медработниками «скорой медицинской помощи» (том 1, л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 28.02.2024, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которому ФИО3 указал, что он 27.02.2024 около 21 часа 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>, где обухом топора ударил по голове ФИО1, который после этого упал на пол (том 1, л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе наличие вещества бурого цвета на полу в кухне дома, нож, топор с имеющимися на нем пятнами бурого цвета; в ходе осмотра изъяты нож, топор, марлевый тампон со смывом вещества бурового цвета с пола кухни и контроль к нему. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.6-19, 56-64, 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем –помещение патолого-анатомического отделения КГБУЗ «Новоселовская РБ» по адресу: 

<

адрес>, в том числе наличие трупа ФИО1, на котором в области головы имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и следы крови (том 1, л.д.20-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2024, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.28);

- протоколом освидетельствования от 28.02.2024 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым проведено освидетельствование подозреваемого ФИО3, в ходе которого каких-либо телесных повреждений и следов крови у него на теле не обнаружено, на штанах обнаружены пятна бурого цвета; изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук, смывы с кистей рук, штаны темно-зеленого цвета, рубаха с утеплителем черного цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.30-35, 56-64, 65-66); 

- копией журнала травматизма и криминальных сообщений КГБУЗ «Новоселовская РБ», в котором имеется запись от 27.02.2024 в 23 часа 30 минут в КГБУЗ «Новоселовская РБ» о поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, у которого зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, рубленная рана головы, с пометкой ударили топором (том 1, л.д.37-39);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получен образец крови и контроль марли к нему. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.40, 41, 56-64, 65-66); 

- протоколом выемки от 01.03.2024, согласно которому в помещении Новоселовского РСМО ККБСМЭ изъяты: образец крови на марле от трупа ФИО1 и контроль марли к нему, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.44-46, 56-64, 65-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 24 от 01.04.2024, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга. Давность наступления смерти до 1 суток к моменту вскрытия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: тотальное темно-вишневое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы по типу пропитывания кровью в лобной, височной, теменной и частично затылочной области слева на участке 14,5х11см., фрагментарно-оскольчатые переломы костей глазницы, надбровья, лобной кости, теменной и височной костей, с образованием дефекта свода черепа диаметром до 12,5 см. с продолжением линии перелома на пирамиду левой височной кости, с множественными переломами передней стенки левой лобной пазухи, левой гайморовой пазухи, перелом левой скуловой кости со смещением. В височно-теменной области слева на границе с затылочной имеется вдавленный перелом округлой формы, диаметром 4 см. с вдавлением на глубину до 1 см. с наличием 4-х радиальных трещин, с продолжением линии перелома на правую половину затылочной кости до границы с правой височной. Кпереди перелом граничит с вышеописанным многофрагментарным переломом. При осмотре краев переломов видно, что по наружной костной пластинке имеются элементы растяжения, а изнутри деформация кости на сжатие. Твердая мозговая оболочка с множественными повреждениями в области лобной, височной и теменной долей, под мягкой мозговой оболочкой в вышеописанных областях левого полушария вишнево-красные кровоизлияния, видны участки размозжения мозга диаметром до 4,5-5см. на глубину до 1-1,5см. Рана с неровными рваными осадненными краями, идущая горизонтально, по верхнему краю левой брови длиной 4 см. при сведенных краях, шириной зияния до 1см. с наличием тканевых перемычек в ране; вертикально идущая рана длиной 2,2см. шириной зияния 0,2см. с осадненными краями на 1 см. вверх от внутреннего края левой брови; кровоподтек багрового цвета левой надбровной области овальной формы с захватом вышеописанных ран размером 9х8см.; кровоподтек багрового цвета теменной области слева 8х6см.; кровоподтек багрового цвета височно-теменной области слева кпереди от левой ушной раковины 9х7см. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность, давностью, исчисляемой несколькими часами к моменту наступления смерти. Обнаруженная при настоящей экспертизе открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга, раны и кровоподтеки головы, согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), открытая черепно-мозговая травма, многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга, раны и кровоподтеки головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между вышеперечисленными повреждениями и смертью усматривается прямая причинная связь. Открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга, явилась смертельной. Раны и кровоподтеки головы являются неотъемлемой частью в механизме возникновения открытой черепно-мозговой травмы и в отдельности трактовке не подлежат. После получения обнаруженных телесных повреждений, совершение активных целенаправленных действий маловероятно. Характер повреждений свидетельствует о причинении повреждений одним и тем же предметом. Возникновение вышеописанных повреждений характерно для воздействия массивного твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей грань, ребро, угол. Учитывая характер повреждений, можно высказаться, как минимум о двух воздействиях твердым предметом, первое воздействие менее значительной силы в левую височно-теменную область, второе воздействие более значительной силы в левую лобно-височную область. Направление ударов, в результате которых образовались повреждения на теле пострадавшего, слева направо, сверху вниз. Согласно мед.документов, повреждение было нанесено в 21-30, смерть пострадавшего констатирована в 24-00 час. На момент смерти ФИО1 находился в алкогольном опьянении: обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9 промилле, в моче 2,8 промилле, что по аналогии с живыми лицами расценивается как средняя степень опьянения. При вскрытии трупа ФИО1 обнаружены заболевания: Нестенозирующий коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, атеросклероз аорты; хронический портальный гепатит – не стоящие в причинной связи со смертью (том 1, л.д. 70-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 22 от 29.02.2024, согласно выводам которого у ФИО3 при проведении обследования нарушения анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей, в результате воздействия каких-либо факторов внешней среды не обнаружено, то есть вред здоровью не причинен (том 1, л.д. 81-82);

- заключением эксперта № 373 от 21.03.2024, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ва группе. На представленном на исследование топоре обнаружена кровь человека Ва группы. Таким образом, не исключается происхождение крови на топоре от потерпевшего ФИО1 На ноже наличие крови не установлено (том 1, л.д. 97-99);

- заключением эксперта № 374 от 21.03.2024, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ва группе. На представленном на исследование смыве с пола в кухне обнаружена кровь человека Ва группы. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 121-123);

- заключением эксперта № 375 от 22.03.2024, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ва группе. Кровь обвиняемого ФИО3 принадлежит к АВ группе. На штанах ФИО3 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. В двух пятнах на штанах ФИО3 установлена Ва группа, что не исключает ее происхождение от погибшего ФИО1 Обвиняемому ФИО3 эта кровь не принадлежит. В других следах на штанах ФИО3 определена АВ группа крови, что не позволяет исключить ее происхождение от самого ФИО3, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Нельзя также исключить в этих следах и примесь крови ФИО1 (том 1, л.д. 113-116).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключения экспертов является полным, ясным и непротиворечивым. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела. 

Изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает достаточными для признания подсудимого виновным и считает, что виновность подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО1 свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности орудие преступления – обух топора, обладающий большой поражающей способностью, количество и сила ударов, произведенных виновным, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который вооружился топором и целенаправленно нанес удары обухом топора с достаточно большой силой в жизненно-важный орган – голову, а именно левые височно-теменную и лобно-височную области головы, пострадавший упал, шла кровь, после чего не пытался помочь пострадавшему, а вышел на улицу, а по возвращению в дом ушел в свою комнату, где остался сидеть на кровати вплоть до приезда скорой помощи, вызванной по инициативе иных лиц. При этом подсудимый не мог не осознавать, что от данных ударов, произведенных с большой силой обухом топора в голову, может наступить смерть. Указанное также подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он предвидел наступление смерти ФИО1 после нанесения ему второго удара, он решил использовать топор, чтобы убить ФИО1 Последующее изменение подсудимым показаний о том, что он не предвидел наступления смерти ФИО1. суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку противоречит всей исследованной совокупности доказательств. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями подсудимого пострадавшему была причинена открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода черепа, лицевого черепа и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга, что состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Из показаний эксперта Свидетель №3 следует, что данные повреждения являются не совместимыми с жизнью. Смерть ФИО1 наступила через незначительный промежуток времени после нанесения подсудимым ударов топором (удары нанесены около 21 часа, смерть наступила в период с 23 часов 35 минут до 24 часов 00 минут того же дня).

Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО3 не только предвидел возможность наступления смерти ФИО1, но и желал ее наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нанес не менее двух ударов обухом топора ФИО1 ввиду внезапно возникших неприязненных отношений, выразившихся в конфликтной ситуации, возникшей между ФИО3 и ФИО1

В момент совершения преступления между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого явился ФИО1, который стал кричать, затем, держа в руке нож, высказывал в адрес подсудимого угрозу причинения вреда его здоровью, что повлекло дальнейшие действия подсудимого, который оттолкнул пострадавшего, а затем обухом топора нанес один удар в область головы, а после того, как пострадавший остался стоять на ногах, с силой нанес ему второй удар обухом топора в область головы. 

Суд усматривает, что в действиях ФИО1 по отношению к ФИО3 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для совершения данного преступления.

При этом вопреки доводам подсудимого и его защитника, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3, совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, так как, каких-либо активных действий в отношении него именно в момент предшествующий нанесению ударов обухом топора потерпевший не совершал, и от потерпевшего именно в тот момент, вопреки утверждениям подсудимого, не исходило реальной опасности, угрожающей жизни подсудимого.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что после того, как ФИО1 подошел к его комнате, переступив ее порог, стал высказывать угрозу причинения телесных повреждений, держа нож в руке, ФИО3 встав с кровати, подошел к ФИО1 и оттолкнул его, отчего последний прошел назад около 3 метров, затем ФИО3 продолжил следовать в направлении ФИО1 на кухню, где возле печи он взял топор и нанес первый удар, а впоследствии, поскольку ФИО1 остался стоять на ногах, нанес второй удар. При этом из его показаний также следует, что ФИО1 никаких ударов ножом в тело ФИО3 не наносил, телесных повреждений не причинял. После того, как ФИО3 оттолкнул ФИО1, а также после нанесения первого удара, последний также угроз не высказывал и не предпринимал каких-либо активных действий по отношению к подсудимому, который в свою очередь не предъявляя требования покинуть жилое помещение, либо убрать нож, не предупреждая ни о чем, понимая, что ФИО1 не оказывает ему сопротивления, угрозы для него не представлял, нанес ему второй удар обухом топора. Также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что он понимает, что без реальной необходимости нанес ФИО1 указанные удары топором, так как ему ФИО1 фактически ударов ножом в тело не нанес, и никакого вреда здоровью не причинил. Причину нанесения удара топором по жизненно важному органу подсудимый не смог указать.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 при отталкивании его подсудимым отходил назад, в физической силе, в том числе с учетом степени алкогольного опьянения пострадавшего 2,9 промилле, непосредственно в момент инкриминируемых ФИО3 событий, последнего он не превосходил. Оттолкнув его от себя, он уже вопреки доводам стороны защиты, не находился в положении замкнутого пространства, имея возможность покинуть жилое помещение. Доводы об опасении причинения ФИО1 телесных повреждений своей сестре, находящейся в доме, судом также расцениваются как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, дающих основания полагать о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда жизни и здоровью своей сестре. 

Согласно протоколу освидетельствования ФИО3 от 28.02.2024 какие-либо телесные повреждения у последнего отсутствуют.

При этом ФИО3, понимая, что необходимость применения мер защиты явно отпала после того, как ФИО1 каких-либо активных действий по отношению к нему не принимал, в том числе после отталкивания подсудимым пострадавшего, ФИО3, действуя целенаправленно, нанес потерпевшему последовательно с достаточной силой два удара обухом топора в область головы, при этом совершение указанных действиях при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО3, не имелось.

Оснований полагать, что поведение ФИО1 вызвали или могли вызвать у ФИО3 сильное душевное волнение, либо послужить психотравмирующим фактором для аффекта, не имеется.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 253/с от 28.03.2024, ФИО3 хроническим психическим расстройством. слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки личностных особенностей обусловленных естественными процессами старения. При этом, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройств, а находился в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, так же он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Ответы на вопросы к психологу: психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с испытуемым ФИО3 показывают, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период (том 1, л.д. 88-91). Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с учетом заключения экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО3 СА.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого, у суда не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, не настающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, а также в КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, за которой осуществляет уход, по месту жительства участковым, заместителем главы администрации Толстомысенского сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, жителями п.Интикуль характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный и не скандальный человек, учитывает его возраст, нахождение на пенсии, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО3, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте; противоправность поведения ФИО1, послужившего поводом для совершения преступления; совершение преступления впервые; пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал о наличии конфликта, противоправных действий пострадавшего в момент совершения преступления, которые повлияли на совершение им преступных действий, при этом пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия в сложившейся ситуации, доказательств формирования у ФИО3 умысла на убийство именно под воздействием опьянения суду не представлено, таким образом, не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянение подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на его фоне соответствующим образом характеризующих их сведений требует усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

С учетом возраста, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида - ограничения свободы, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Кроме того, в связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства за 3 дня – 17.05.2024, 06.06.2024, 18.06.2024 – 7 407 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимому ФИО3 разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен на назначение ему защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку оснований, указанных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение полностью, либо частично от возмещения процессуальных издержек, не усматривается, и не заявлено, в связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 7 407 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей (включая время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ) ФИО3 с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

топор, нож, смыв вещества с пола в кухне; контроль марли к смыву; срезы ногтевых пластин с левой кисти и с правой кисти ФИО3; смывы с левой и с правой кистей ФИО3; контроль марли к смывам с рук ФИО3; образец крови ФИО3; контроль марли к образцу крови ФИО3; образец крови ФИО1; контроль марли к образцу крови ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить;

рубаху темно-синего цвета и штаны темно-зеленого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, возвратить законному владельцу - ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ермакова Д.С.