Решение

г.Ростов-на-Дону 06 июня 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2018, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-со стороны водителя ФИО1 не допущено никаких нарушений, полностью отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. ФИО1 присутствует лично, материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно он пояснил, что правомерно управлял транспортным средством в вечернее время 07 февраля 2018 года на территории г.Батайска Ростовской области, поскольку: ранее состоявшиеся судебные решения содержали зашифрованные данные в отношении водителя ФИО1 и позволяли являться водителем автомашины; он зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты> и ему не должны чиниться препятствия в таковой деятельности; им уплачены налоги и необходимо обеспечивать семью материально; после задержания в г.Батайске – были возвращены документы, чем фактически разрешили далее управлять автомашиной. 

Заслушав ФИО1, изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 07 февраля 2018 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.М.Горького, №356, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 20.02.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 61 АМ № от 07.02.2018 (л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца (л.д.10-14); решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП оставлено без изменения (л.д.15-17).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что инспекторы ДПС, которые остановили заявителя и оформили административные материалы, заинтересованы в исходе дела. Отсутствуют какие-либо сведения, что действия указанных инспекторов ДПС в связи с составлением документов по этому административному делу в отношении ФИО1 были признаны незаконными. Сам факт обращений ФИО1 с жалобами в различные инстанции – не обесценивает вышеуказанных доказательств вины заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным материалам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца. Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Данные постановление и решение никаких зашифрованных данных не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч.1 ст.31.2 КРФ об АП). В соответствие с ч.2 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КРФ об АП. При этом, по настоящему делу в отношении ФИО1 отсутствует ситуация, предусмотренная частью 1.3 статьи 32.2 КРФ об АП, поскольку по вышеуказанному постановлению от 08.11.2017 наказание в виде штрафа не назначалось. Также в отношении ФИО1 не применялись положения ст.ст.31.5-31.7 КРФ об АП. 

Материалы направлены в суд в установленном порядке. Заявленные ходатайства мировыми судьями были разрешены, с вынесением соответствующих определений (л.д.18, 20, 29, 38). 

Утверждения ФИО1 об оплате им налогов, о сложной материальной ситуации и о необходимости заниматься 

<

данные изъяты> – не позволяли ему управлять транспортными средствами до исполнения наказания, назначенного по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 08 ноября 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что он после задержания был отпущен сотрудниками полиции с места происшествия и проверялся на другом посту ДПС (за пределами Ростовской области) – на сущность настоящего постановления влиять не может. В частности, сам факт остановки ФИО1 имел место 07 февраля 2018 года, а административный протокол, после проведения расследования, составлен только 20 февраля 2018 года. 

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.7 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО1 достаточные основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: