Дело № 2а-26372024 ( УИД 44RS0001-01-2023-004572-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2024 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий и решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании действий и решений незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2017 г. были удовлетворены исковые требования администрации г.Костромы: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 собственными силами и за свой счёт освободить земельный участок, площадью 127 квюм. из земли населенных пуктов, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от расположенного на нём объекта- одноэтажного строения, стены которого обложены кирпичом, крыша двухскатная и ломаная, покрытие крыши- черепица и возвратить администрации г. Костромы по акту приёма – передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии и течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Для принудительного исполнения решения суда администрации г. Костромы выдан исполнительный лист серии ФС № от 

<

дата>г. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящее в производстве в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В настоящее время ему стало известно, что судебный пристав принимает меры к исполнению решения суда, Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, т.к. ФИО1 приобрел указанный объект.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования уточнил, указав, что, с учётом сложившихся правоотношений, незаконным является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для освобождения земельного участка. Суду дополнительно пояснил, что в апреле 2024 г. состоялся договор между ФИО1 и ФИО3 Исходя из условий заключенного договора, ФИО3 разрешил ФИО1 получить строительный материал, по договору на производство работ предоставлен срок в размере 3 месяца после осуществления правопреемства. В настоящее время арбитражным судом в правопреемстве отказано. Сделка никем не оспорена, но должником по ИП административный истец не является, т.е. ФИО1 не обязан исполнить судебный акт, вынесенный в отношении ФИО3, оснований применять меры к объекту не имеется.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Считает действия законные и обоснованные. Суду пояснила, что с 2018 г. исполнительное производство находится на исполнении. Решение суда ФИО3 не исполнял. Арбитражным судом в правопреемстве отказано, судебный акт подлежит исполнению.

Представитель заинтересованного лица- администрации г. Костромы ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО1 стороной исполнительного производства не является. Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1, имеет признаки мнимой сделки. Право собственности на объект возникает в момент его передачи. Купля -продажа объекта не должна влечь за собой изменение прав и обязанностей сторон при исполнении решении суда от 2017 года. Со стороны административного истца действия направлены на затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы, приведенные в письменных позициях, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2017 г. по делу № А31-1360/2017 были удовлетворены исковые требования администрации г. Костромы. На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность собственным силами и за свой счёт освободить земельный участок, площадью 127кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от расположенного на нём объекта-одноэтажного строения, стены которого обложены кирпичом, крыша двускатная и ломаная, покрытие крыши- черепица и возвратить администрации г. Костромы по акту приёма- передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного истца предпринимателя ФИО3 отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда, на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа и обращения администрации г. Костромы, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы 22 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 39957/23/44003-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником по исполнительному производству является ФИО3, взыскателем администрация г. Костромы.

До настоящего времени решение суда должником ФИО3 в установленном порядке не исполнено.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч.1.2 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель неоднократно требовал от должника ФИО3 исполнить решение Арбитражного суда, об этом свидетельствует факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности. Но от выполнения судебного решения должник ФИО3 уклоняется..

При таких обстоятельствах, вынесение 13 мая 2024 г. Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, является обоснованным и незаконным не является.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Согласно ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По Договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ИП ФИО3(продавец) и ФИО1(покупатель),продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить движимое имущество- одноэтажное строение, стены которого обложены кирпичом, крыша двускатная и ломаная, покрытие крыши-черепица(п.1 Договора).Стороны договорились, что после заключения настоящего договора каждая из сторон обратится в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика( с продавца на покупателя) в части обязания собственными силами и за свой счёт освободить земельный участок от строения( п. 4 Договора).Строение приобретается покупателем «под разбор», то есть с целью освобождения покупателем земельного участка от строения. Строение покупатель обязуется разобрать в течение 3 месяцев со дня становления покупателя лицом, обязанным осуществить демонтаж(п. 5).Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки( п. 10).

Стороны в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на административного истца ФИО1 отказано.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ заключенного Договора свидетельствует о том, что фактически предметом договора являются строительные материалы, которые сможет получить покупатель при разборе строения, т.е. это реальный договор. Стороны договорились, что разбор строения может быть осуществлён только после соответствующего решения, принятого Арбитражным судом Костромской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Принимая во внимание, что фактической передачи купленных вещей не произошло, оснований для начала разбора у покупателя не имеется( в связи с отсутствием решения Арбитражного суда Костромской области о правопреемстве) суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО1. А. на купленные строительные конструкции не наступило. Следовательно, доводы административного истца о том, что все совершаемые судебным приставом- исполнителем действия по сносу и выносимые в связи с этим постановления, в том числе постановление от 13 мая 2024 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, затрагивают его права, являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Определением от 14 мая 2024 г. удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по данному административному делу. Приостановлено до вступления решения суда в законную силу совершение оспариваемого действия, а именно: совершаемых в рамках исполнительного производства № 3812/18/44003-ИП действий по освобождению земельного участка, площадью 127 кв. метра, из земель населенных пунктов, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> от расположенного на нём объекта: одноэтажного строения.

Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопрос о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

С учётом того, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, то суд считает возможным обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 г., отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании действий и решений незаконными- оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 г. отменить 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 05 июля 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.