Дело № 2-545/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000659-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Кох Е.О., помощнике судьи Прониной А.В., 

с участие помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Крымова С.П.

рассмотрев 25 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Чупраков К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд к Чупраков К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2023 по телефону ФИО1 был введен в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками Центрального банка, в результате чего осуществил со своего счета на счет, указанный неизвестными лицами в банкомате банка переводы на сумму 2 000 000 рублей, один перевод из которых на счет в АО «Альфа банк» №, принадлежащий Чупраков К.А. Прокурор полагает, что ответчик должен возвратить указанные денежные средства истцу, поскольку операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты ФИО1 произведены в отсутствие его воли на совершение спорных операций.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 25.12.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 495 000 рублей, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Крымов С.П.. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Чупраков К.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2023 ФИО1 в банкомате АО «Альфа Банк» № семью операциями внесены денежные средства в размере 495 000 рублей на счет №, что из чеков по внесению денежных средств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявил о внесении наличных в размере 495 000 рублей в банкомате АО «Альфа Банк» № на счет №, будучи введеным в заблуждение неизвестными лицами, денежные средства зачислены на счет, принадлежащий ответчику, уклоняющуюся от возврата денежных средств. 

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Истцом указано на введении его в заблуждение неизвестными лицами, об обращении в правоохранительные органы.

30.06.2023 УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 2 330 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что денежные средства были незаконно перечислены 22-мя транзакциями на счета физических лиц, не имеющих отношения к ФИО1, в том числе и на расчетный счет Чупраков К.А.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт Петербурга от 30.06.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из ответа, данного АО «Альфа Банк», следует, что счет № принадлежит Чупраков К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Выписка из лицевого счета № за период с 27.06.2023 по 29.06.2023 содержит информацию о поступлении 28.06.2023 переводов на сумму в размере 495 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № Чупраков К.А. пояснил, что в июне месяце открыл банковскую карту «Альфа банк» номер счета №, за ее ненадобностью он передал ее третьему лицу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком Чупраков К.А. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены ответчиком путем мошеннических действий неустановленного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец внес денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Наличие обязательств, предоставляющих право ответчику удерживать переданные истцом денежные средства, судом не установлено. 

Суд считает возможным взыскать с Чупраков К.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 29 822 рубля 6 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2006 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Чупраков К.А. обязан возместить истцу ФИО1 помимо неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 25.12.2023 осуществлен в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

По

дней

495 000,00 

28.06.2023

23.07.2023

26

7,5

2644,52

495 000,00

24.07.2023 

14.08.2023

22

8,5

2536,03

495 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

5533,15

495 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

7404,66

495 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

9967,81

495 000,00

18.12.2023

25.12.2023

8

16

1735,89

Размер начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2023 по 25.12.2023 составляет 29 822,06 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он является законным и обоснованным и арифметически правильным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсацию моральной вреда в размере 10 000 рублей.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора о карте, условий обслуживания дебетовых карт. Карта является собственностью банка, передается во временное пользование и подлежит возврату клиентом банку по первому требованию. Передача карты ее держателем в пользование третьим лицам не допускается, все риски, связанные с таким использованием карты возлагаются на клиента (пункт 4.2 условий). По счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе расходные операции, переводы денежных средств по номеру карты и т.п. (пункт 6.5 условий). 

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персо-нальных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

Ответчик, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности в отношении имущества, переданное ему во временное пользование, не должен был передавать ее третьим лицам.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика по передаче банковской карты в пользование третьим лицам, повлекшие неправомерные действия в отношении истца, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда. 

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 448 рублей 22 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чупраков К.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 25.12.2023 включительно в размере 29 822 рубля 6 копеек.

Взыскать Чупраков К.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 495 000 рублей, начиная с 26.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Чупраков К.А. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Чупраков К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 448 рублей 22 копейки. 

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.