Дело № 2-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТНИ, управляющего автомобилем Toyota Avensis госномер №, водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 госномер № ФИО2 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ТНИ была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта № БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, кровоподтек мягких тканей проекции левого коленного сустава; ссадины, раны лобной области (с наличием осколков стекла в ранах), рана в проекции правого коленного сустава. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал полученные телесные повреждения страховым случаем, принял решение о возмещении расходов, истцу было перечислено 9839 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил ей 17910 рублей 10 копеек.

СПАО «Ингосстрах» определило размер возмещения в сумме 27750 рублей исходя из следующего: повреждение мягких тканей лица, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно (п.41 «а») – 5%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05 % (п.43), растяжение, надрыв и иные повреждения связок (п.63.1) – 0,5 %. 

При определении размера страхового возмещения страховщик ошибочно вместо п. 61 «в», согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% или 25000 рублей, применил п. 63 (1), согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 0,5% или 2500 рублей. Подпункт «в» п. 61 предусматривает размер страхового возмещения в процентах равных 5 при разрыве 2 связок коленного сустава, что соответствует указанной травме в заключении эксперта №.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22500 рублей (25000-2500).

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что страховщик неверно толкует диагноз потерпевшей. Полагал, что в рассматриваемом случае следует исходить из международной классификации болезней. При определении размера страхового возмещения страховщик ошибочно вместо п. 61 «в», согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% или 25000 рублей, применил п. 63 (1), согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 0,5% или 2500 рублей. Подпункт «в» п. 61 предусматривает размер страхового возмещения в процентах равных 5 при разрыве 2 связок коленного сустава, что соответствует указанной травме в заключении эксперта №.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22500 рублей (25000-2500).

Законодатель, разрабатывая правила расчета суммы возмещения вреда здоровью потерпевшего, не посчитал нужным выделять разрывы связок и дифференцировать их на полные и частичные. В п. 6 «г», «д» Правил расчета страхового возмещения законодатель выделяет частичный разрыв и полный разрыв сплетения, в п. 44 также указано о полном разрыве мышц и сухожилий. Такие разделения имеются в нескольких пунктах. П.63.1 Правил относится к иным повреждениям, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 (повреждения коленного сустава), и 63 Правил. Повреждения у истицы – разрыв двух связок. Соответственно, п.63.1 не может быть применен в рассматриваемом случае, так как обнаруженные у истицы повреждения учтены в п.61 Правил. Принципами гражданских правоотношений является соразмерность, молодая девушка 80 дней была нетрудоспособна. Должен быть применен п.61 «в».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, где указала, что п. 61 «в» не может применяться в данном случае. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок левого коленного сустава. П. 61 «в» не применим, поскольку данный пункт применяется в случаях сочетания повреждений, предусмотренных пунктом «а» настоящего пункта, разрыв 2-х связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелома головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, и не может рассматриваться, как отдельный разрыв связок. Пункт 63.1 содержит более расширенный список повреждений связок – растяжение, надрыв или иные повреждения. Повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В соответствии с п. 5 Постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Разрыв 2 связок коленного сустава не подтвержден медицинскими документами. При разрыве связки коленного сустава учитывают все факторы, которые могли повлиять на данное повреждение. Специалисты выделяют четыре основных вида разрыва связок. В зависимости от силы и характера травмы устанавливают степени повреждения связок. Повреждения первой степени: рвутся не все, а лишь отдельные волокна, причем, их общее состояние вполне удовлетворительное. Такую травму принято называть частичный разрыв боковых связок, или растяжение коленного сустава. Повреждение второй степени- это надрыв коленного сустава. При травме второй степени может быть повреждено до 50% связочных волокон. Подвижность колена в этом случае очень ограничена. Травмы третьей степени считаются самыми серьезными, волокна коленного сустава полностью порваны. В результате этого сустав колена является нестабильным (нефиксированным). При данной травме связки могут быть разорваны пополам или же отрываться от места своего непосредственного крепления. В медицинских документах ФИО2 определен диагноз: закрытая травма левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховое возмещение получил в полном объеме. Моральный вред не был причинен истцу, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, обусловленные договором страхования. Требование об оплате услуг представителя полагала завышенным. В случае возникновения обязанности уплатить штраф, просила снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в настоящее время страховщик руководствуется при вынесения таких решения Правилами расчета и для того, что бы страховщик правильно определил 4%, 5 % или 15 %, для этого в обязательном порядке должно быть заключение специалиста врача, которое представлено в дело, оно имеется, ранее специалист в судебном заседании говорила, что надрывов вообще не бывает, допрошенный в настоящем судебном заседании доктор объяснил, что надрывы связок бывают, что также подтверждено, пациентка сама ушла, отказавшись от госпитализации, чем могла сама причинить вред коленному суставу, это ходьба каждодневная. Заключение врача говорит о частичном разрыве двух связок, что дает основание к выплате возмещения только по п. 63.1.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 в судебном заседании полагала доказанным факт получения истцом травмы в результате ДТП, также соблюдение претензионного порядка, в связи с чем, полгала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 22500 рублей, расчет истцом произведен верно, ту сумму, которая страховая компания выплатила в добровольном порядке, истец вычел, требования о компенсации морально вреда полагала обоснованными, размер оставила на усмотрение суда, считала необходимым в установленном законом порядке взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя, размер оставила на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ЛПА суду пояснил, что ФИО2 обратилась в лечебное учреждение не сразу после травмы, травма была в 2016 г. летом, с ее слов была авария, она являлась водителем, пострадала от лобового столкновения, первично обращалась в иное лечебное учреждение, где отказалась от госпитализации и лечилась амбулаторно, ей была наложена гипсовая лонгета, основывался в момент ее госпитализации на том, что было предоставлено, жалобы, данные анамнеза ее истории болезни, данные клинического исследования, локальный статус, данные МРТ, была произведена лечебная диагностическая артроскопия коленного сустава, осмотрел сустав изнутри, были данные клинические, которые свидетельствовали, что у пациента повреждение мениска, также на МРТ имелись повреждения медиального мениска, внутри сустава свежих раздражений оболочки не имелось, свидетельство о повреждении прежних, передней крестообразной связки, где процентов 15 % крестообразная связка была оторвана, частично оторвана, и подпаялась к задней крестообразной связке, направление ее немного изменилось, стало горизонтальным, на функции сустава такое повреждение может не сказаться, если человек не занимается спортом, для обыкновенной жизни достаточно, чтобы она функции выполняла, были проведены функциональные пробы во время операции, связка состоятельна, во время операции не мог определить состояние собственной связки надколенника медиальной коллатеральной связок, что оценивалось и перед операцией и после дачи анестезии, так как иногда по- разному можно оценить состояние связок, движение мышц при анестезии данные за несостоятельность связки коллатеральной нет, возможно, связки были восстановлены при соблюдении пациенткой режима гипсовой лангеты. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ Была выявлена патологическая медиолатеральная складка, вырост капсулы сустава, это более грубая складка, чем в любом другом случае, что характерно для посттравматических изменений для этих складок. Она вызывала боль, напряжение внутри сустава и связка в виде пластины (шельф), который трет и вызывает раздражение суставного хряща, иное обнаружено не было, что свидетельствует, сустав в норме, не страдает, а последствия травмы вызвали уплотнение этой складки, каждый раз при движении она начала вызывать разрушение суставного хряща медиального мыщелка. Проведена операция: ослабление складки, после этого пациентке должно быть легче, кроме того, появившийся остеофит, он появился не от возраста, он появляется при характерных признаках артроза, после 50 лет или ближе к 50 годам, то, что у нее появился артроз, это связывает с травмой, молодая девушка, у которой других причин начального возникновения он не видел. Обнаружены зажившие повреждения, было повреждение капсулы сустава, что выразилось в углублении складки, было повреждение передней крестообразной связки, но она не порвалась, две и более связки повреждены в суставе, потребовалась операция, само вмешательство. Пациентка сказала, что боли в суставе появились после ДТП, она четко увязывала возникшие боли в суставе и лечение, связанное с травмой, полученной в результате ДТП. Все указано в п.п. «б», а п.п. «а», на который ссылается п.п. «в», это неправильно, там ничего не указано. При субхондральном переломе связки могут порваться, но обычно это разные повреждения. Связки коленного сустава очень функционально важны, длительность заживления связки коленного сустава для взрослого человека составляет минимум три недели, пациенту накладываются гипсовые лонгеты, для подстраховки назначают месяц и 6 недель, если две связки, то все равно больше трех недель, одна связка тоже минимум три недели, каждая последующая связка добавляет неделю к лечению, кроме того, крестообразная связка не подлежит лечению консервативным путем, если она полностью порвана. Оперативное лечение потребовали жалобы, состоялась операция, которая потребовала лечение, согласно п. 65 «в», операции, которые тоже оцениваются в 5%. Две связки зажили консервативным путем, две залечены, что подтвердилось на МРТ, третья связка была также подтверждена на МРТ, операционно ее повреждения были обнаружены при артроскопии. Когда пациентка обратилась к ним, было диагностировано повреждение мениска, на МРТ данное повреждение действительно присутствует. Она была взята на операцию с повреждением мениска, на МРТ подтверждение патологии складки, по поводу которой пришлось все- таки делать операцию внутри сустава, реконструкцию этой связки, часть капсулы сустава, была реконструктивная операция на складке сустава. При движении она вызывает подъем мениска, сначала пациент ощущает щелчок, потом боль. В поликлинике был установлен диагноз, что повреждение мениска есть и нужно проводить операцию - артроскопию. Это следствие полученных травм при ДТП. По его мнению, необходимо отнести к 5 % разрыв двух связок, которые характерны для одной. Если б не было п. «в» в 61 и п. «в» в 65, тогда бы это относилось к тому пункту, надрывы, у нее были не полные разрывы. Если медиальная коллатеральная связка повреждена, при правильном лечении при мобилизации гипсовой лонгетой, срастается даже при полном разрыве, другие связки, в силу того, что находятся в натяжении, не срастаются. Крестообразная - надрыв на 15 %. Медиальная коллатеральная насколько рубец, если он на всю ширину, то был полный разрыв, если на часть волокон, то был надрыв, по поводу собственной связки надколенника, может сказать, что полного разрыва не было. Частичный разрыв можно отнести к надрыву. Слово растяжение на русском языке, это повреждение связок, микроскопически есть повреждения волокон, есть растяжение связок голеностопного сустава, каждая связка состоит из 80 волокон на уровне голеностопного сустава, волокна вместе визуально составляют целостную связку, когда смотреть издалека, а под микроскопом это волокна, лежащие вместе. Они не обладают такими свойствами, порвались, а потом обратно. Надрыв, когда связка не полностью повреждена 10-50 %. Частичный или полный– это разрыв. Диагностируют частичный разрыв, полный разрыв или растяжение потому, как из этого следует тактика дальнейшего лечения, неполный разрыв, вероятность излечения пациента жесткой мобилизацией, если разрыв полный, то тут дается оценка, если передняя крестообразная связка пострадала, не тратится время на консервативные мероприятия по сращению передней крестообразной связки и собственной связки, это будет ошибка, тут нужно оперативное лечение. Если бы пациентка обратилась, и было установлено, что разрыв полный, то были бы обязаны оперировать, это сразу же по неотложной помощи, судя по документам, полного разрыва не было, сделали правильно, назначили мобилизацию. С такими повреждениями как частичный разрыв двух связок лечение не менее трех недель, требуется посещение физиотерапевта, массаж, прием медикаментозных препаратов, лечение длительное, натирание. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014 г.)

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 116 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Ответственность виновника ДТП ТСН застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: (л.д.35) закрытая травма левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, кровоподтек мягких тканей проекции левого коленного сустава; ссадины, раны лобной области (с наличием осколков стекла в ранах), рана в проекции правого коленного сустава. Указанные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель ( п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.7).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при освидетельствовании в области лица обнаружены рубцы общей площадью 3,28 см. кв., а также рубец на передней поверхности правого коленного сустава, площадью 0,5 см. кв., общая площадь всех рубцов составляет 3,78 см. кв. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев обращение истца СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 9839,90 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в сумме 140410,10 рублей (150250-9839,90).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано, указано, что компанией свои обязательства исполнены по осуществлению страховой выплат (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил истице 17910 рублей 10 копеек.

СПАО «Ингосстрах» определило размер возмещения в сумме 27750 рублей исходя из следующего: повреждение мягких тканей лица, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно (п.41 «а») – 5%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05 % (п.43), растяжение, надрыв и иные повреждения связок (п.63.1) – 0,5 %. 

По мнению стороны истца, при определении размера страхового возмещения страховщик ошибочно вместо п. 61 «в», согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% или 25000 рублей, применил п. 63 (1), согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 0,5% или 2500 рублей. Подпункт «в» п. 61 предусматривает размер страхового возмещения в процентах равных 5 при разрыве 2 связок коленного сустава, что соответствует указанной травме в заключении эксперта №. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22500 рублей (25000-2500).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с доводами стороны истца.

Повреждения истицы: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок соответствуют международной классификации болезней МКБ-10» (подраздел S83.5, S83.4).

П.63.1 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 - растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61.

Между тем, в данном случае применимы повреждения коленного сустава, а именно п.61 «в» -разрыв двух связок, при условиях, указанных для одной связки, -потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, либо на момент вынесения решения п.65 «в»- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство: реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, что в процентном отношении составляет в обоих случаях 5%.

Указанный характер и степень повреждения здоровья истицы подтверждены медицинской документацией, исследованиями МРТ, выводами эксперта, ее показаниями в судебном заседании, показаниями врача-травматолога, проводившего операцию на коленном суставе. 

Истица была нетрудоспособна более трех недель, в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поставлен диагноз: последствия травмы коленного сустава слева. Патологическая медиопателлярная складка левого коленного сустава. Шельф-синдром. Неполное (15-20%) повреждение передней крестообразной связки. Посттравматический гонартроз 0-1 степени. Болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – артроскопия коленного сустава слева. Резекция медиопателлярной складки, резекция остеофита медиального мыщелка бедра.

Как следует из показаний эксперта ТОВ, частичный разрыв сухожилия означает, что функция сухожилия утеряна, ходить можно только с опорой, наиболее тяжелая травма у истицы – колено, функция коленного сустава при диагнозе, который у истицы, может не восстановиться. Пояснила, что такого понятия как надрыв нет, есть частичный разрыв или полный разрыв.

Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ЛПО пояснил, что две связки зажили консервативным путем, залечены, что подтвердилось на МРТ, третья связка была также подтверждена на МРТ, операционно ее повреждения были обнаружены при артроскопии. Когда пациентка обратилась к ним, было диагностировано повреждение мениска, на МРТ данное повреждение действительно присутствует. Была взята на операцию с повреждением мениска, на МРТ подтверждение патологии складки, по поводу которой пришлось делать операцию внутри сустава, реконструкцию этой связки, была реконструктивная операция на складке сустава. Это следствие полученных травм при ДТП. По его мнению, необходимо отнести к 5 % разрыв двух связок, которые характерны для одной. Если б не было п. «в» в 61 и п. «в» в 65, тогда бы это относилось к тому пункту, надрывы, у нее были не полные разрывы. Частичный или полный– это разрыв, диагностируют частичный разрыв, полный разрыв или растяжение потому, как из этого следует тактика дальнейшего лечения, неполный разрыв, вероятность излечения пациента жесткой мобилизацией, если разрыв полный, то тут дается оценка, если передняя крестообразная связка пострадала, не тратится время на консервативные мероприятия по сращению передней крестообразной связки и собственной связки, это будет ошибка, тут нужно оперативное лечение. Если бы пациентка обратилась, и было установлено, что разрыв полный, то были бы обязаны оперировать, это сразу же по неотложной помощи, судя по документам, полного разрыва не было, сделали правильно, назначили мобилизацию. С такими повреждениями как частичный разрыв двух связок лечение не менее трех недель, требуется посещение физиотерапевта, массаж, прием медикаментозных препаратов, лечение длительное, натирание. 

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен стороной истца в соответствии с п.61 «в» Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, что в данном случае является обоснованным.

Исходя из полученных истцом повреждений, с учетом применения вышеуказанных Правил, выплаченного страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 22500 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил ее право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа.

При решении вопроса о применении штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке ответчик просил применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд не находит оснований для применения нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку такое снижение допускается в исключительных случаях, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11250 рублей 00 копеек (22500 рублей 00 копеек х 50%). 

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, тяжесть нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме, причиненные в связи с этим неудобства, степень вины ответчика, продолжительность периода невыплаты денежных средств потребителю.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за консультацию, сбор документов, документов для получения выплаты, и подготовку исковых документов и представления интересов в суде по спору с СПАО «Ингосстрах» (л.д.16).

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности снижает размер представительских расходов до 10000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко