Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Прудовской Н.В., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - обязательство о явке.

Автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным знаком № с ключом от замка зажигания в связке на двух металлических кольцах с одним металлическим ключом и запасным ключом от замка зажигания и пультом к автомобилю – постановлено конфисковать, обратив в доход государства

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Преступление совершено на территории г. Первомайска Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. считает постановленный приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно – конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № Полагает, что суд мог отступить от требований положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку необходимость конфискации автомобиля несоразмерна в данном конкретном случае негативным последствиям его конфискации для осужденного и членов его семьи. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что по делу не имеется отягчающих обстоятельств, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, только положительно характеризуется как личность. Автор жалобы считает, что в обжалуемом приговоре судом не приведено достаточных обоснований принятия решения о необходимости применения конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор и передать по принадлежности ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № с ключом от замка зажигания в связке на двух металлических кольцах с одним металлическим ключом и запасным ключом от замка зажигания и пультом к автомобилю. 

В своих возражениях помощник прокурора Дивеевского района Верхова Н.А. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Считает, что судом достоверно установлена принадлежность транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, на основании чего обоснованно было принято решение о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № и ключа от замка зажигания данного автомобиля. Отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о конфискации транспортного средства судом не допущено. В связи с чем, просит указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Осужденный в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник Прудовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и изменить приговор по указанным в ней доводам. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который имеет трех малолетних иждивенцев, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в течение года за нарушение общественного порядка и за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие хронических заболеваний.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных объяснений и показаний, а также добровольного участия в процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО2, указанных в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.11.2024, около 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя.

Осуждённый ФИО2 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал, принадлежность указанного автомобиля ФИО2 и факт его использования им при совершении преступления установлены. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы защитника о том, что автомобиль необходим ФИО2, так как у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Материальное положение осужденного и другие указанные защитником обстоятельства, в том числе негативные последствия конфискации транспортного средства для осужденного и членов его семьи, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению ФИО2 аналогичного преступления в будущем.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, с ключом от замка зажигания в связке на двух металлических кольцах с одним металлическим ключом и запасным ключом от замка зажигания и пультом к автомобилю разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова