Дело № 1-18/2020

№

Приговор

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Глазуновой Я.В., при секретаре судебного заседания Петровой В.В., 

с участием: государственных обвинителей – Токовой П.Е., Ким А.С., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Пищулиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к дому № по 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась похитить принадлежащую Потерпевший №1, алюминиевую флягу объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находилась бражка на изготовление которой были потрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем могла причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как к дому подошел ФИО8 и ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла в дом Потерпевший №1, там проживали китайцы, она часто бывала у них, готовила, мыла посуду. Придя, она попросила водки, ФИО8 ей отказал. Она разозлилась. Дождалась, пока ФИО8 уйдет. Затем дернула калитку. Около окна она увидела топор, которым разбила окно, залезла в дом, подошла к алюминиевой фляге, внутри находился самогон, она хотела взять спиртное, но не успела, вернулся ФИО8 и стал её фотографировать, затем он вызвал полицию. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что Потерпевший №1 – её знакомая, у которой имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в нём делает ремонт и проживает ФИО8. Данный дом пригоден для проживания. С ФИО8 у неё сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она весь день употребляла спиртное, примерно в 

<

данные изъяты> часов у неё закончились деньги, у неё возник умысел проникнуть в 

<

адрес> и похитить из него флягу с бражкой. Она взяла из дома топор и направилась к указанному дому. Когда она подходила к дому в этот момент она увидела, что ФИО8, закрыл калитку на навесной замок и уехал. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, она подошла к калитке и с силой дернула за ручку, из двери калитки она вырвала пробой и калитка открылась. Второй пробой с замком остался на воротах, замок был без повреждений, она прошла на территорию двора, при помощи принесенного с собой топора, она разбила стекло в окне кухни. После поставив топор у разбитого окна, она через разбитое окно проникла на кухню, где включила свет, фляга стояла на кухне с правой стороны от разбитого ею окна, за столом. Она стала подтаскивать флягу к окну, затем обернулась и увидела, что в окно, расположенное в зале, на неё смотрит ФИО8. Она очень сильно испугалась, бросила флягу и выпрыгнула через окно, скрывшись с места происшествия. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, она поняла что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 

<

данные изъяты>) подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката указала место совершения преступления, дала показания об обстоятельствах его совершения, указав такие данные, как место, способ, иные обстоятельства.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>), свидетеля ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> которой она на данный период проживает, поскольку в её доме по адресу: 

<

адрес> проводятся ремонтные работы. Территория двора дома по адресу: 

<

адрес>, огорожена деревянным забором, на входе установлены ворота с дверью деревянные, двери в воротах закрывались на навесной замок, который крепился к пробоям установленным на воротах. Дом является жилым. В её доме проживает работникФИО8, который осуществляет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что в доме разбили стекло, ФИО1 проникла в дом и пыталась похитить алюминиевую флягу объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находилась бражка на изготовление которой она потратила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> После звонка ФИО8 она прибыла к дому, обнаружила, что стекло в окне разбито. ФИО1 её работнику знакома. Она своими силами установила другое стекло, оно у неё было в наличии, пробой прикрепила более крепко. Впоследствии она обратилась в полицию, та как если бы ФИО1 похитила алюминиевую флягу с бражкой, то ей бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для её является значительным, поскольку 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает в доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, проводит там ремонтные работы. Территория двора указанного дома огорожена забором деревянным, на входе установлены ворота с дверью деревянные, двери в воротах закрывались на навесной замок, который крепился к пробоям, установленным на воротах. Дом является жилым. С ФИО1 у него сложились приятельские отношения. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал в магазин, вернувшись примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что пробой на калитке сорван и замок находится на нём. Он прошел во двор, увидел, что стеклопакет в окне разбит, в дом не стал проходить, обошел его, посмотрел в окно, ведущее в зальную комнату, и увидел, что на кухне находилась ФИО1, которая пыталась флягу с бражкой подвинуть к разбитому окну. Он был очень удивлен, в этот момент ФИО1 обернулась, увидела его в окне, оставила флягу, через разбитое окно выскочила из дома, и скрылась. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о происшедшем. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение, что в 

<

адрес> разбито стекло (л.д. 

<

данные изъяты>).

В своём заявление, зарегистрированном в КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут незаконно проникло в 

<

адрес>. 

<

адрес>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, суд принимает их, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, дополняют их и им не противоречат. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1, действуя тайно и умышленно совершила действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через разбитый топором стеклопакет незаконно проникла в жилой дом с целью совершения хищения алюминиевой фляги и находящейся в ней бражкой, однако, не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте происшествия свидетелем ФИО8.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует его размер, который превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также доводы потерпевшей Потерпевший №1 о её имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. 

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, у суда не имеется сомнений в том, что жилой дом, куда подсудимая проникла с целью хищения, является жилищем.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставил между собой, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, личность виновной.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, явилась с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г, и» Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств её раскаяние в содеянном, признание своей вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в деле имеется явка с повинной, потерпевшая не имеет к подсудимой претензий, поскольку ущерб ей возмещен, совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, отсутствие тяжких последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, равно как и данные о личности виновной, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени её общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о её личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным, применяя ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает законным и справедливым меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения адвокату Пищулиной Л.М. за осуществление защиты ФИО1 в период судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года. Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию 

<

данные изъяты> раз в месяц в дни, установленные инспекцией, явиться на прием к наркологу, при необходимости выполнять его рекомендации.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> передать (оставить) 

<

адрес>..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глазунова Я.В.