50RS0048-01-2023-000696-52 Дело № 2-2486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ 26 Н», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Шкода Октавиа», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в общем размере равном 44565 руб. 29 коп. Согласно выводам независимого эксперта ООО «АВАНТ-эксперт», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет 133589 руб.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 

<

дата> г. составляет 188824 руб., величина утраты товарной стоимости - 14565 руб. 29 коп. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истец просила суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 144258 руб. 08 коп., расходы за выполнение работ по договору на подготовку экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб., судебные расходы в части оказания юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 извещена, не явилась, направила своего представителя ФИО5, который заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ПАО "Ренессанс Страхование", АНО СОДФУ извещен, представитель не явились извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

дата> г. в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ 26 Н», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Шкода Октавиа», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 44565 руб. 29 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> г. № У-22-140536/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «АВАНТ-эксперт», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет 133589 руб.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 

<

дата> г. составляет 188824 руб., величина утраты товарной стоимости - 14565 руб. 29 коп. 

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении независимой экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. 

Суд учитывает, что ФИО3 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 144258 руб. 08 коп., как заявлено истцом в его исковом заявлении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение независимой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб. в пропорциональном размере удовлетворенных требований.

При этом расходы на проведение независимой оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 1431 рубль, поскольку в остальной части расходы на досудебное исследования были погашены в рамках ОСАГО страховой компанией.

При этом оснований для взыскания компенсации нотариальных расходов у суда не имеется, поскольку выданная доверенность является общей и не может быть отнесена непосредственно к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 40000 руб.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), полагает их обоснованными в заявленном размере и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 258 рублей 08 копеек, судебные расходы на досудебное исследование в размере 1431 рубль, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 085 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г.

Судья Ю.В. Миронова