дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО14,

ответчиков ФИО2, ФИО3, Ступиной С.А., ФИО4 

представителя ответчиков – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ступиной С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3, Ступиной С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлических гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование заявленных требований, ФИО7 указывает на то, что является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

На территории, арендованного истцом, земельного участка расположены пять металлических гаражей, которые принадлежат ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес>, на обращение истца ответным письмом сообщила, что будет проведена работа по принуждению собственников, самовольно установленных некапитальных гаражных боксов в рамках действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР 

<

адрес> РБ на обращение ФИО1 сообщила, что согласно данным геоинформационной системы 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды у ФИО1, действительно находятся нестационарные объекты (гаражи), которые в соответствии с заявлением арендатору не принадлежат.

Учитывая изложенное, полагая, что у ответчиков - владельцев металлических гаражей отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка под размещение металлических гаражей и что действиями ответчиков нарушается её право законного владения участком, истец просит обязать ответчиков за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлических гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Также просит указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием с последних необходимых расходов. 

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело № по иску ФИО1 к Ступиной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что металлические гаражи, которыми пользуются ответчики, находятся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Законных оснований занимать спорный участок у ответчиков не имеется. Администрацией МР 

<

адрес> РБ ответчикам выделены и предоставлены на законных основаниях другие земельные участки в аренду на которых они могут расположить свои некапитальные металлические гаражи.

Ответчик ФИО2, ФИО3, Ступина С.А., ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что гаражи были установлены на месте, где ранее располагались каретники и сараи, которые были закреплены за жильцами многоквартирного жилого дома. Суду пояснили, что желают пользоваться металлическими гаражами, находящимися на спорном земельном участке, по адресу: 

<

адрес> поскольку они расположены в непосредственной близости с домом, в котором они проживают, по адресу: 

<

адрес> им больше негде хранить свои вещи. Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им гаражи, у них не имеется.

Представитель ответчиков ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Представила суду отзыв, в котором указала, что до установки гаражей (об устранении которых просит истица) ответчикам по иску на территории земельного участка (относительно ориентира на пресечении улиц 

<

адрес> напротив домов 

<

адрес>) принадлежали сарайные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики по иску ФИО5 и ФИО6 (семейная пара) в связи с аварийным состоянием корретника обратились в администрацию сельского поселения с просьбой разрешить им установку гаража, на что главой администрации 

<

адрес> было выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении указанным гражданам установки гаража. Остальные сарайные постройки впоследствии в связи с их аварийным состоянием были убраны собственниками по просьбе администрации 

<

адрес> на основании решения принятого на сходе граждан, с заменой их с разрешения последней на металлические гаражи. Сход граждан по данному вопросу проводился с участием 

<

данные изъяты> жителей села 

<

адрес> с участием главы администрации 

<

адрес> ФИО16 и депутата округа ФИО17 при ведении протокола секретарем Ступиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что металлические гаражи были установлены задолго до формирования нынешних границ спорного земельного участка. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенным использованием участка значится - размещение сараев, это свидетельствует, что данный земельный участок до его межевания использовался гражданами для размещения сараев.

Ответчики ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо администрация МР 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: для обслуживания жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из пунктов № договора аренды следует, что на Участке нет объектов недвижимости, участок не обременен.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № договора истечение срока действия Договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашения о продлении.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ и ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> истца ФИО1 на праве собственности находится нежилое здание – баня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что согласно данным геоинформационной системы 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды у ФИО1, действительно находятся нестационарные объекты (гаражи), которые в соответствии с заявлением арендатору не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что некапитальные металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ

<

адрес> установлены ответчиками и находятся в их пользовании. На схеме расположения металлических гаражей на спорном земельном участке, представленной истцом, усматривается, что со стороны улицы пер.Речной слева направо расположен гараж ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, Ступиной С.А.

Однако надлежащих доказательств законного расположения на спорном земельном участке металлических гаражей, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование: для обслуживания жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., усматривается, что предыдущий номер земельного участка №.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование установлено: для размещения сараев.

Вместе с тем, размещение ответчиками сараев, а затем металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером № до образования земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о возникновении прав на спорный земельный участок, о правомерности использования ответчиками земельного участка и размещения на нем металлических гаражей.

Распоряжение Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении установить временный гараж ФИО6 на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не подтверждает право ответчика ФИО9 на спорный земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>

Ссылку представителя ответчиков, в обоснование своей позиции, на Протокол схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ года на котором принято решение об установке металлических гаражей, суд находит несостоятельной, поскольку указанный протокол не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. 

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, глава сельского поселения Красноярский сельский совет не был уполномочен распоряжаться земельным участком, в частности согласовывать на нем размещение металлических гаражей. В границах территории поселения такие правомочия принадлежат муниципальному образованию, поскольку право государственной собственности на данные земли не разграничено.

Надлежащих доказательств отведения земельного участка для размещения металлических гаражей суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено право истца на спорный земельный участок и самовольное занятие ответчиками части спорного земельного участка, доказательств о праве пользования вышеуказанным земельным участком ответчики не представили, а в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Ступиной С.А. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО5, ФИО6 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО4 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлических гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова