РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием помощника военного прокурора ... ФИО1 и ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора ... гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор ... гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2, в котором указал, что последнему в период с 27 августа по 8 ноября 2016 года за период самовольного оставления места военной службы выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. Кроме того, в период с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года он находился под стражей, в связи с чем в указанный период у него отсутствовало право на получение денежного довольствия.

Таким образом, поскольку ответчику за период самовольного оставления места службы полагалась выплата оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, то ему за период с 27 августа по 8 ноября 2016 года было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 4 464 рубля 94 копейки, и также, поскольку ответчик с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года находился под стражей и право на получение денежного довольствия не имел, то ему за указанный период было излишне выплачено денежное довольствие на сумму 231 486 рублей 58 копейки, а всего ФИО2у излишне было выплачено денежное довольствие с учетом удержанного налога в размере 235 951 рубль 52 копейки.

В соответствии с определением ... гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 года по исковому заявлению военного прокурора ... гарнизона ФИО2 добровольно возместил ущерб государству в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») в размере 5828 рублей 51 копейка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в сумме 230 123 рубля 01 копейка, перечислив их на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Военный прокурор ... гарнизона и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Помощник военного прокурора ... ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде поддержал иск и просил заявленные к ФИО2у исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в перечислении ему излишних выплат отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 30 ст. 2 названного Федерального закона военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Аналогичное положение содержится в п. 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка).

Пунктом 173 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с приговором ... гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. Мера пресечения ФИО2у в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. При этом ФИО2 9 ноября 2016 года задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и с 11 ноября 2016 года содержится под стражей.

Кроме того, этим же приговором установлено, что ФИО2 27 августа 2016 года совершил неявку в установленный регламентом служебного времени срок на службу. Незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено 9 ноября 2016 года во время его задержания сотрудниками полиции.

Согласно расчетным листам, реестрам на зачисление денежных средств на банковскую карточку ответчика, а также заявкам на кассовый расход, ФИО2у через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за период с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года было выплачено денежное довольствие в полном объеме в размере 231486 рублей 58 копеек, за период с 27 августа по 8 ноября 2016 года было выплачено денежное довольствие в размере 59 512 рублей 45 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года находился под стражей и не имел право на получение денежного довольствия, а также за период с 27 августа по 8 ноября 2016 года он имел право только на выплату оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, в связи с чем излишне выплаченное денежное довольствие за указанный период ФИО2у начислено вследствие счетной ошибки неправомерно, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежит возврату, как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку денежные средства были излишне выплачены ФИО2у в результате счетной ошибки.

Согласно определению ... гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 года ФИО2 добровольно перечислил на счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 5828 рублей 51 копейку, а производство по гражданскому делу по иску военного прокурора ... гарнизона к ФИО2 о взыскании с последнего необоснованно выплаченного денежного довольствия за период с 27 августа по 20 декабря 2016 года в размере 5828 рублей 51 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Основываясь на приведенном законодательстве, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора ... гарнизона подлежит удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное последнему денежное довольствие за период с 27 августа 2016 года по 16 ноября 2017 года.

Согласно заключению специалиста (по результатам судебно-бухгалтерского исследования) от 9 августа 2018 года:

- за период незаконного отсутствия на службе с 27 августа по 8 ноября 2016 года ФИО2у начислено 68406 рублей 45 копеек, а выплачено 59512 рублей 45;

- разница между денежными средствами, которые выплачены ФИО2у фактически и денежными средствами которые он должен был получить в связи с неявкой в срок на службу в период с 27 августа по 8 ноября 2016 года составляет 4 464 рубля 94 копейки;

- за период содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года ФИО2у начислено 266082 рубля 58 копеек, а выплачено 231 486 рублей 58 копеек;

- разница между денежными средствами, которые выплачены ФИО2у фактически и денежными средствами которые он должен был получить в связи с содержанием его под стражей в период с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года составляет 231486 рублей 58 копеек. 

Таким образом, сумма излишне выплаченных ФИО2у денежных средств за периоды самовольного оставления воинской части с 27 августа по 8 ноября 2016 года и содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года с учётом ранее удержанных денежных средств (4464 рубля 94 копейки + 231486 рублей 58 копеек – 5828 рублей 51 копейка) составляет 230123 рубля 01 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 27 августа 2016 года по 16 ноября 2017 года в сумме 230 123 (двести тридцать тысяч сто двадцать три) рубля 01 копейку.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина