дело № 2-874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Уфа 23 мая 2018 года 

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурян ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бабурян ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

дело № 2-874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 мая 2018 года 

Судья Дёмского районного суда г.Уфы рб ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабурян ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бабурян ФИО12 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис серии 7100 №, согласно которому застрахован автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 33374 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в выплате отказала, данный отказ считает незаконным и необоснованным. Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308607,98 рублей, утрата товарной стоимости – 71995,15 рублей. За услуги эксперта уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, эвакуации. Однако последовал отказ. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с оказанием юридической помощи по сбору документов, он заключил договор поручения и понес дополнительное расходы в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 308607,98 рублей, утрату товарной стоимости - 71995,15 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы материального ущерба - 10000 рублей, расходы по эвакуации - 3800 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Истец Бабурян ФИО13 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бабурян ФИО14 – ФИО3 ФИО15., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО16 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» является собственник транспортного средства Бабурян ФИО19 Лицом, указанным в договоре страхования, имеющим право управления транспортным средством, согласно п.6 договора страхования, является Кспоян ФИО17. На момент ДТП транспортным средством управлял Бабурян ФИО20., а по условиям договора к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, а именно - Кспоян ФИО18. Таким образом, наступившее событие не обладает признаками страхового риска, покрываемого договором страхования, в связи с чем не может быть признан страховым случаем. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных ФИО2 страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ФИО2 страхования).

Условия, содержащиеся в ФИО2 страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких ФИО2 и сами ФИО2 изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора ФИО2 страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и ФИО2 страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с ФИО2, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабурян ФИО21 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), выдан страховой полис серии 7100 №, согласно которому застрахован автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена Бабурян ФИО22 в полном объеме в размере 33374 рубля. 

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308607,98 рублей, величина утраты товарной стоимости – 71995,15 рублей. За услуги оценщика оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и услуг эксперта. 

Как указывает истец, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, он обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Кспоян ФИО23., сам страхователь (истец) в данном списке не значится.

Указанный договор страхования заключен на основании ФИО2 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - ФИО2 страхования). Согласно п.п.«а» п.3.2.1 Приложения № к ФИО2 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - «Дорожное происшествие» - это внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управлял истец Бабурян ФИО24 повреждено.

ФИО2 страхования предоставляют страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, согласно п.5.7 страхователь вправе заключить договор с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях (Приложение № к ФИО2 АВТОКАСКО).

Из пункта 5.7.1 ФИО2 следует, что если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, Бабурян ФИО25. в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем Кспоян ФИО26. Себя в списке лиц, допущенных к управлению, истец не указал.

Анализ условий заключенного договора страхования и ФИО2 страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, то есть Кспоян ФИО27

Бабурян ФИО28., заключая договор, действуя в рамках ст.421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях. При этом, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении Бабурян ФИО29. в их число, а также об уплате в связи с этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное событие не является страховым случаем. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. 

Исковые требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, эвакуации, частичной разборке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Бабурян ФИО30 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.