Дело № 7-1106/19

(в районном суде дело № 12-158/19) Судья Мезенцев Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении

ТСЖ «Некрасова 58», ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.58, лит.А., пом.15-Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 104/19 от 13.02.2019 года заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 ч.5 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ТСЖ «Некрасова 58», было прекращено с объявлением устного замечания.

Вина ТСЖ «Некрасова 58» установлена в том, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2016 года № 961, а именно: на карнизных свесах МКД выявлено многочисленное образование наледи (нарушение требований п.4.13 Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2016 года № 961). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Некрасова 58» - начальник отдела районного хозяйства Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 

<

...> Т.Ю., обратился с жалобой на вынесенное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 104/19 от 13.02.2019, вынесенное в отношении ТСЖ «Некрасова 58», было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Некрасова 58» возращено на новое рассмотрение.

Заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи Смольнинского районного суда по следующим основаниям. Постановление Инспекции № 104/19 является мотивированным и вынесено с учетом доводов, указанных представителем ТСЖ. Ранее ТСЖ «Некрасова 58» к административной ответственности по ст.20 Закона СПб не привлекалось. В качестве смягчающего обстоятельства Инспекцией учтено принятия мер по устранению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела законному представителю были устно разъяснены права и обязанности. Инспекцией была применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку было установлено, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам граждан, обществу или государству причинен не был. Доказательств причинения вреда здоровью 

<

...> А.Д. материалы дела не содержат. Потерпевшей 

<

...> А.Д. не была признана. Деятельность товарищества осуществляется за счет обязательных платежей и иных взносов, следовательно, штраф будет удержан из данных средств, что затруднит проведение работ по содержанию и ремонту жилых помещений, тем самым ограничит права собственников.

Законный представитель ТСЖ «Некрасова 58» и заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И, будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ТСЖ «Некрасова 58» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что факт падения наледи на гражданку ничем не подтвержден, по периметру здания установлены камеры видеонаблюдения и падение наледи на них не зафиксировано. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела районного хозяйства администрации Центрального района СПб 

<

...> Т.Ю. пояснил, что в адрес администрации поступила телефонограмма о падении сосульки у 

<

адрес> на гражданку 

<

...> А.Д., которой были причинены телесные повреждения. Для проверки информации о наличии сосулек, в адрес вышел специалист Администрации, которым при осмотре было обнаружено, что наледь была на крышах и водостоках, тротуар не обработан специальным покрытием против наледи, что является нарушением Правил благоустройства. Наличие наледи на крыше создает угрозу падения наледи на граждан, в Василеостровском районе упавшей сосулькой убило женщину, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы начальника отдела районного хозяйства Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 

<

...> Т.Ю. на постановление должностного лица, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, в результате чего сделан мотивированный вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Решение о прекращении производства по делу не было мотивировано должностным лицом, поскольку правонарушение в виде ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровли от наледи создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу № 12-158/19 по жалобе начальника отдела районного хозяйства Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 

<

...> Т.Ю., которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 104/19 от 13.02.2019 в отношении ТСЖ «Некрасова 58» отменено, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Некрасова 58» возращено на новое рассмотрение – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина