Дело № 2-1311/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14 февраля 2017 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 14 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно до 14 числа каждого месяца. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме.

1 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №б/н возмездной уступки прав по договору займа №б/н от 14.02.2017г.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 15000 рублей, проценты на сумму займа в размере 18900 рублей, неустойку в размере 73440 рублей, а всего 107340 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14 февраля 2017 года ФИО3 (заимодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа. Согласно договора заимодавец передает заемщику заем в сумме 15000 руб., а заемщик обязуется выплачивать займодавцу от суммы займа проценты в размере 7% в месяц, то есть в размере 1050 рублей, вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Первый взнос уплаты процентов подлежит через один месяц с момента подписания договора, то есть до 14 марта 2017 года, в дальнейшем до 14 числа каждого месяца. Заемщик обязуется выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9% в день от суммы займа. (л.д.7)

ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2 от 14 февраля 2017 года. (л.д.5)

1 июля 2018 года ФИО3 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 по договору займа от 14 февраля 2017 года. (л.д.8)

Согласно уведомления от 1 июля 2018 года ФИО3 сообщил ФИО2, что с 1 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор уступки прав (требований), о приобретении ФИО1 в полном объеме права требования обязательства по Договору займа от 14 февраля 2017 года. (л.д.6)

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета суммы иска от 10 сентября 2018 года по договору займа от 14 февраля 2017 года общая сумма долга составляет 107340 рублей, где 15000 рублей - сумма основного долга, 18900 рублей - проценты на сумму займа, 73440 рублей сумма нестойки (пени). (л.д.4)

В судебном заседании из содержания искового заявления установлено, что ФИО2 сумму займа не возвратил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по договору займа от 14 февраля 2017 года по состоянию на 10 сентября 2018 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по договору, а также своего расчета ответчиком не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий договора перед истцом по погашению займа в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 73440 руб. уменьшить до 25000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 58900 руб., в т.ч. основной долг 15000 руб., сумма процентов 18900 руб., штрафные санкции 25000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3347 руб. по чек-ордеру от 11 сентября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года, в размере 58900 рублей, в том числе основной долг - 15000 рублей, сумма процентов - 18900 рублей, неустойка - 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 3347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.