Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 09 февраля 2018г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца Лерх Д.Г., действующей на основании доверенности от 29.08.2017г., 

ответчика Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лерх А.А. к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Лерх А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 

<

...>., в 

<

...> на пересечении 

<

...> – 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением Ивановой Е.В. и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением Лерх Д.Г. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя 

<

...> г/н 

<

...>, Ивановой Е.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 13.07.2017г., выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, с учетом износа, составляет 56956руб., стоимость независимой оценки составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56956 руб., расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000руб., стоимость отправки телеграмм в размере 402 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1910руб.

Истец Лерх А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лерх А.А., действующая на основании доверенности Лерх Д.Г. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 44 465руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 402руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 910руб.

Ответчик Иванова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта ДТП, считает, что ее вина в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.

<

...>., в 

<

...> на пересечении 

<

...> – 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением Ивановой Е.В. и 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением Лерх Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло по вине водителя 

<

...> г/н 

<

...>, Ивановой Е.В., которая нарушила п. 1.5, 13, 6.3 ПДД РФ, управляя автомобилем допустила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. 

Автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...> принадлежит на праве собственности Лерх А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...> и свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> 

<

...>.

На дату ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании Иванова Е.В. показала, что является собственником автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, и управляла им на законных основаниях.

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы законодательства, регулирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности несет Иванова Е.В. 

На стадии досудебного урегулирования спора, истец для определения размера ущерба, обратилась к эксперту-оценщику К.., которым дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 68 055руб.

Допрошенный в судебном заседании ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���??????????�??????????�??????????�????????????????????????�??????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...>., заявленные повреждения транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, с учетом износа, с учетом установленных механических повреждений, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников ОРСА, на момент ДТП составляет 30 200руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы и пояснил, что при определении размера ущерба руководствовался Положением 

<

...>-П от 19.09.2014г. Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, с учетом установленных механических повреждений составляет без учета износа 44 465руб., с учетом износа составляет 39 726руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.