Гр. дело № 2-203/2026 (2-1656/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-001378-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> РФИО5 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель обязан предоставить Квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества. В соответствии с п. 6.1 Договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обратился к арендатору с требованием о досрочном расторжении аренды, в связи с намерением продать квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не обращался к арендатору с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у арендодателя отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Считает, что вследствие досрочного расторжения договора аренды истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, вместо проживания в квартире, арендный срок, которой был согласован сторонами. Указывает на то, что согласно условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за проживание составляет для ФИО2 80000 руб. в месяц, соответственно размер переплаты за найм квартиры по договору составил 50000 руб. Полагает, что размер убытков, понесенных ФИО1, по причине досрочного расторжения договора аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> РФИО5 

<

адрес>, составляет 50000 руб. Считает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды и оперативного освобождения арендованной квартиры и заселения в новую квартиру истец был вынужден заключить договор на перевозку груза (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Указывает на то, что согласно п.5.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при подписании Договора арендатор оплачивает первый и последний месяц аренды квартиры, что составляет 60000 руб. Истцом при заключении договора была выплачена указанная сумма в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора аренды ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 15000 руб., оставшиеся 15000 руб. ответчик выплатить отказался. Считает, что поскольку аренда квартиры была незаконно прекращена в одностороннем порядке, исполнение обязательства по договору, то ответчиком получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 15000 руб. Указывает на то, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства, принадлежащие истцу в размере 15000 руб., в связи с чем истец считает возможным взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. Полагает, что в результате досрочного расторжения договора истец претерпел моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоком разочаровании, стрессе, волнении, страхе по причине того, что в виду действий ответчика был вынужден в экстренном порядке осуществлять поиск жилища, учитывая, что истец проживает с несовершеннолетним ребенком (дочь 6 лет), чтобы обеспечить возможность проживания в нем для себя и своего ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 убытки из-за досрочного расторжения договора аренды в размере 50 000 руб.; расходы на транспортные услуги в размере 10 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.; проценты, предусмотренные за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий, а именно: наличие убытков и их доказанный размер; виновное поведение, повлекшее причинение вреда; причинная связь между действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено статьей 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66, разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Как установлено судом, 19.12.2024 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду, а арендатор арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> РФИО5 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.1. указанного договора, арендодатель обязался предоставить квартиру арендатору с 19.12.2024 г. в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

В соответствии с п. 5.1. договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30000 руб.

Из п. 5.2. договора следует, что при подписании договора арендатор оплачивает первый и последний месяц аренды квартиры, что составляет 60000 руб., далее выплаты будут осуществляться авансом за период следующего месяца, не позднее 30 дней с начала оплачиваемого периода.

Согласно п 6.1. договора аренды квартиры, срок аренды установлен с 19.12.2024 г. по 19.12.2025 г.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды, договор может быть расторгнут, одной из сторон, если другая сторона не соблюдает условий данного договора.

Как следует из п. 7.3. договора, арендодатель не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора или последнего соглашения об его продлении, если арендатор соблюдает все условия договора, за исключением причин указанных в п. 7.4.

Согласно п.7.4 договора аренды, договор может быть, расторгнут в виду форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или введения правительственного запрета на действия, предусмотренные данным договором, она обязана известить вторую сторону в письменном виде, не менее чем за 30 дней до даты такого расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № б/н, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение услугу по поиску и подбору покупателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> РФИО5 

<

адрес> (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> РФИО5 

<

адрес> (л.д. 55-56).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> РФИО5 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 36-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на то, что арендодатель до ДД.ММ.ГГГГ не направлял уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и, полагая отсутствие законных оснований для такого одностороннего расторжения, считает, что вследствие этого он был вынужден арендовать другое жилье с переплатой 50000 руб., а также понести транспортные услуги на переезд в размере 10000 руб., которые просит взыскать в качестве убытков.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлен в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО9 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: пгт Янтарный, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, плата за наем квартиры в месяц составляет 80000 руб., не включая оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 22).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составила 10000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу стало известно о расторжении договора 21.05.2025 г., поскольку в указанный день при личной встрече с истцом им были переданы денежные средства в размере 15000 руб. в счет частичного возврата оплаты за последний месяц проживания, внесенной при заключении договора аренды. Сторонами была достигнута договоренность о возврате оставшейся части в размере 15000 руб. в день освобождения жилого помещения 21.07.2025 г.

Оценивая доводы истца о том, что он узнал о расторжении договора только 21.07.2025 г., суд находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Ответчиком не оспаривалось, что письменного уведомления за 30 дней, предусмотренного п. 7.4. договора, в адрес истца не направлялось, что формально является нарушением условий договора со стороны арендодателя.

Однако, разрешая спор, суд учитывает фактические обстоятельства дела и последующее поведение сторон.

Так, как указывалось выше, ответчик принял решение о продаже квартиры, что подтверждается договором оказания услуг по поиску покупателя от 01.06.2025 г. и договором купли-продажи квартиры от 28.07.2025 г.

Из уведомления о досрочном расторжении договора аренды квартиры от 21.07.2025 г. и пояснений ответчика следует, что 21.05.2025 г. при личной встрече между сторонами состоялась договоренность о расторжении договора в связи с продажей квартиры. В этот же день 21.05.2025г. истцу были переданы денежные средства в размере 15000 руб. в счет частичного возврата оплаты за последний месяц проживания. Окончательный расчет произведен 21.07.2025 г., что подтверждено подписью истца в расписке и получении оставшихся 15000 руб. (л.д. 19, 99).

Указанные действия свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о предстоящем расторжении договора аренды и дал на это свое согласие, приняв часть денежных средств 21.05.2025 г. Доказательств того, что истец возражал против расторжения договора или оспаривал действия ответчика в мае-июне 2025 года, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о прекращении арендных отношений не позднее 21.05.2025 г., а не 21.07.2025 г., как он указывает в иске.

Учитывая, что о расторжении договора истцу стало известно в мае 2025 года, он имел достаточный промежуток времени (два месяца) для поиска нового жилья и организации своего переезда. Заключение договора найма от 21.07.2025 г. (в день освобождения предыдущей квартиры) не может быть признано судом вынужденной и экстренной мерой, напрямую вызванной противоправными действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности аренды иного жилья по цене, сопоставимой с условиями расторгнутого договора. Само по себе заключение договора с более высокой ценой (80000 руб.) не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации разницы, при отсутствии вины ответчика в срочном вынужденном характере такого найма.

При этом, суд учитывает положения ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, сам по себе факт продажи квартиры не дал ответчику права требовать освобождения жилья, а новый собственник обязан был вступить в силу действующего договора с истцом.

Несмотря на наличие у истца законных оснований требовать сохранения договора аренды при смене собственника, истец добровольно принял предложение ответчика, подтвердив это получением денежных средств 21.05.2025 г. и 21.07.2025 г. Таким образом, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, так как истец заблаговременно располагал информацией об изменении своих жилищных условий и имел возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Совершение указанных действий свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на прекращение арендных отношений по договору от 19.12.2024 г.

Относительно расходов на перевозку имущества в размере 10000 руб., суд отмечает, что данные расходы могли быть понесены истцом вне зависимости от действий ответчика (например, в связи с личным волеизъявлением переехать в другое жилье), доказательств вынужденности и экстренности переезда именно вследствие действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по досрочному расторжению договора и убытками истца в виде разницы в арендной плате и транспортных расходов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше в соответствии с п. 5.2. договора аренды квартиры от 19.12.2024 г., при подписании договора арендатор оплачивает первый и последний месяц аренды квартиры, что составляет 60000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что указанная сумма была им выплачена в полном объеме. 21.07.2025 г. при расторжении договора аренды ответчик возвратил истцу 15000 руб., в возврате оставшихся 15000 руб. отказал. По мнению ситца, поскольку договор аренды был расторгнут ответчиком незаконно в одностороннем порядке, денежные средства в размере 15000 руб., удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

В подтверждение довода о возврате лишь части денежных средств истцом представлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды квартиры от 21.07.2025 г. (л.д. 19). В указанном документе ответчиком собственноручно указано, что он возвращает 15000 руб. 21.05.2025 г., а остаток 15000 руб. будет возвращен после получения квитанций за июль месяц.

Однако ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 99), из содержания которой следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 15000 руб. 21.07.2025 г., что подтверждается его личной подписью. Доказательств того, что указанная расписка составлена в подтверждение получения иных денежных средств (не связанных с возвратом арендной платы за последний месяц), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, представленная ответчиком расписка опровергает доводы истца о частичном возврате денежных средств и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом не доказан ни факт удержания ответчиком денежных средств, ни их размер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15000 руб., поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что в результате досрочного расторжения договора аренды он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в глубоком разочаровании, стрессе, волнении и страхе. Как указывает истец он был вынужден в экстренном порядке осуществлять поиск нового жилья, учитывая, что проживает с несовершеннолетним ребенком, чтобы обеспечить возможность проживания для себя и своего ребенка.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 вытекают из нарушения ответчиком условий договора аренды жилого помещения, а именно досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Указанные отношения носят имущественный характер и связаны с защитой прав истца как арендатора жилого помещения.

Все заявленные истцом требования (о взыскании убытков в виде разницы в арендной платы, расходов на перевозку имущества и неосновательного обогащения) направлены на восстановление именно имущественной сферы истца.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение условий договора аренды жилого помещения. Споры вытекающие из договорных отношений по аренде жилья, регулируются нормами ГК РФ об обязательствах и не отнесены законом к категории дел, по которым допускается взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ссылки истца на стресс, волнение и переживание, в том числе связанные с необходимостью обеспечить жильем несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии прямого указания закона на возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 г. по момент вынесения решения, уплаченной государственной пошлины в сумме 7300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских